Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1891/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С., против решение №г., постановено Административен съд София – град, второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за немотивираност на административния акт. Твърди, че мотивите на последния се съдържат в документи, изхождащи от административния орган в предходен етап от производството – контролни листове, съставени при извършени на жалбоподателя проверки на място. Прави възражение, че размерът на недопустимата за подпомагане площ, установен от вещото лице и възприет от съда, включва само площи, недопустими за подпомагане поради неспазване на изискванията за добро екологично и земеделско състояние, но не включва площите, установени от органа като „неизбираеми”. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3245/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено в частта по раздел ІІІ, т. 11. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за енергетиката, на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Прави искане решението в обжалваната му част да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Държавна комисия за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13234/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] с управител М. И. Д., подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с писмени молби от 19.03.2013г. и 04.06.2013г. и с писмени бележки жалбоподателят развива подробни доводи за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел VІI, т. 1 от процесното решение, при условията на евентуалност прави възражение за нищожност и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3023/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІІ. т. 2, с което се определят, считано от 18.09.2012 г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. т. 2 са Ф. с инсталирана мощност до 30 kWp, въведени в експлоатация в периода от 01.01.2012 г. – 30.06.2012 г.- 236,04 лв./МВтч. В жалбата се релевират доводи за нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа е определена в чл. 21а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1013/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Р. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, в частта, в която е отменена Заповед №г. на кмета на [община] (при условията на заместване, съгласно заповед №г.), с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект – павилион частна общинска собственост, находящ се в [населено място]. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, поради това, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 53 и чл. 60 Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община] (НПУРОИ), като представя доказателства, че обявата за провеждане на търга е публикувана в местен вестник, както и протокол на комисията за провеждане на търга, утвърден от кмета на общината. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3815/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес в [населено място], с управител В. Д., подадена чрез упълномощен адв. Н., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на Комисията относно отстраняването на дружеството от участие в процесната възлагателна процедура. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за допуснати нарушения при провеждане на процедурата и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакуваното решение на възложителя като незаконосъобразно, иска процедурата да бъде прекратена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни – Д. “Супер Про Дизайн”, [фирма] като участник в Д. “Супер Про Дизайн” и [фирма] като участник в Д. “Супер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5428/2013 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните срещу решение №година по адм. д. №година на Върховен административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Й. И. Д. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Петчленен състав – Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12878/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и актуален адрес на управление в [населено място], с управител С. И., подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с писмена молба от 18.03.2013г. и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Х. жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел I, т. 2 от процесното решение, като претендира присъждане на направените по делото разноски с приложен списък за тях. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12873/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител П. Б., подадена чрез упълномощен адв. С. против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел II, т. 2 от процесното решение, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и за отхвърлянето й като неоснователна с подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5852/2013 Производството е образувано по искания на Д. Ж. Я. и на Б. О. А., двамата от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд на РБ – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, XV състав по адм. д. №година. Искането на Д. Я. е подадено по реда на чл. 237 и сл. АПК, а искането на Б. А. – по реда на чл. 245 и сл. АПК. От съдържанието на исканията може да се извлече основание за отмяна, регламентирано в чл. 239, т. 5 АПК – страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.