Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5841/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от надлежен процесуален представител на председателя на Комисия по търговия и защита на потребителите, срещу решението от 28.02.2006 год., постановено от състав на Софийски градски съд, АО, по адм. дело №год., с което е отменена заповед №год. за налагане на дисциплинарно наказание “порицание на К. Г. С. от от [населено място] – гл. инспектор в К. в звено [населено място] на ТО-гр. М.. За да приеме този резултат, съдът е възприел наличие на обстоятелствата по чл. 93, ал. 2 ЗДСл, поради което е уважил жалбата, без да разглежда спора по съществото му. Изложените доводи касаят неизпълнение на задължението да се изискат писмени обяснения във връзка с конкретните нарушения, визирани в заповедта, а твърдяният факт за изслушването на жалбоподателката не е доказан. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5842/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. Р. С. от [населено място], срещу решението от 16.02.2006 г., постановено от състав на Софийски градски съд, АО по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Първо РПУ [населено място], за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на късо огнестрелно оръжие. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че не е установено с относими доказателствени средства лицето да има необходимост от носене на лично огнестрелно оръжие към момента, когато е подало искането за издаванне на разрешение. Недоволен от постановеното съдебно решение, касаторът излага доводи за неговата неправилност, поради необоснованост и несъобразяване с наведените доводи за работа в охранителна фирма и че е представил всички изискуеми документи. В съдебното заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата си, настоява за касиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4410/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. С. Х. от [населено място], срещу решение №г., постановено от състав на Варненския окръжен съд, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане №г. на началника на П. РПУ [населено място]. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че първото от визираните правни основания за издаване на акта – чл. 16, ал. 1, т. 3 ЗКВВООБ не е налице, тъй като лицето е преминало курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, но не е установено с относими доказателствени средства същото да има необходимост от носене на лично огнестрелно оръжие към момента, когато е подало искането за издаванне на разрешение, затова и на основание т. 4 от посочения текст, разпореждането е преценено като законосъобразно. Недоволен от постановеното, касаторът излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10689/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на В. Х. Д. против решение от 16.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. против заповед №г. на директора на Агенция “Митници”, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 ЗДСл във връзка с чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в нарушение на закона – чл. 107, ал. 1, т. 6 ЗДСл, и на чл. 220, ал. 1 ГПК и чл. 30 ЗВАС и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства и не са изложени мотиви по всички негови доводи. Моли да бъде отменено и да се постанови друго, с което заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4307/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. И. Б. от [населено място] бряг против Заповед №г. на началника на РПУ-Червен бряг, с която на жалбоподателя е отказано издаването на разрешение за придобиване на лично късо огнестрелно оръжие. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба П. И. Б. с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост, постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилни мотивите на съда, че не е доказал пред органа необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие. Моли обжалваното решение д абъде отменено и вместо него постановено друго за отмяна на незаконосъобразния административен акт. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – Началникът на РПУ-Червен бряг, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна поркуратура счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5525/2006 Производството по делото е образувано по жалба В. Ж. И. от [населено място], с искане за прогласяване нищожност на заповед №год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която, в изпълнение на съдебно решение на Върховния административен съд с отмяна на заповед за прекратяване на служебното й правоотношение, е била възстановена на държавна служба. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от И., по подробно изложените в нея съображения. Ответната по жалбата страна – министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез юрк. Митанкина, оспорва изцяло жалбата. В писмени бележки са изложени доводи за липса на правен интерес на жалбоподателката да претендира нищожност на административния акт, тъй като действително е била възстановена на близка до заеманата длъжност /с оглед факта, че длъжността началник-отдел “Разпореждане на държавната собственост” не съществува в предишния обем на функции към датата на издаването на заповедта/, т. е. съдебното решение е изпълнено. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3967/2006 Производството по делото е образувано по жалба на К. М. К. в качеството му на изпълнителен директор на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №година, с което му е наложена глоба в размер на 2000 лева по чл. 26, ал. 1 Закона за държавните помощи /ЗДП/. В жалбата се правят оплаквания за необоснованост на решението и постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон. Иска се изменение на решението, като размерът на наложената глоба бъде намален от 2000 на 500 лева. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4406/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на И. Г. П. против решение от 02.03.2006 година, постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на окръжния съд, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на РПУ – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на И. П. срещу заповед №година на началника на РПУ – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5537/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образуванао е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургарския окръжен съд. Касаторът счита обжалваното решение за необосновано и материално незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба и заинтересованата страна не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу против заповед №г. на началника на ТЗ на И. [населено място], с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешителни за риболов и регистрация на лицата, развъждащи и отглеждащи риба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5349/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образуванао е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургарския окръжен съд. Касаторът счита обжалваното решение за необосновано и материално незаконосъобразно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба и заинтересованата страна не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу против заповед №г. на началника на ТЗ на И. [населено място], с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешителни за риболов и регистрация на лицата, развъждащи и отглеждащи риба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.