Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4402/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Господин Ж. Г. от [населено място] против решение от 23.02.2006 година, постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на окръжния съд, поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на РПУ – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Господин Г. срещу заповед №година на началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4380/2006 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] (БТК) против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение КРС е изменила и допълнила индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществени далекосъобщителни мрежи и предоставяне на далекосъобщителни услуги, издадена на БТК, като е предвидила конкретни хипотези, при които БТК в качеството си на оператор със значително въздействие върху съответния пазар ще може да претендира липса на „физическа и техническа възможност” по смисъла на чл. 177, ал. 2 ЗД – основание за отказ на съвместно ползване на помещения и далекосъобщителни съоръжения, канали, кули и др. на друг обществен оператор. С процесното решение на оператора е вменено задължение да предоставя съвместно ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3946/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – С. против решението от 10.11.2005 год., постановено по адм. д. №год. на Софийския градски съд, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх. №год. по жалбата на Българската национална телевизия, представлявана от нейния генерален директор. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че регистрационен документ по чл. 12, ал. 4 Закона за управление на отпадъци се издава на юридически и физически лица, регистрирани по Търговския закон, каквото не е Б.. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на така подадената жалба като неоснователна. Ответникът Българската национална телевизия, представлявана от юрисконсулт Т., оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4852/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на сдружение “Съпричастие и сдружение “Български хелзински комитет” чрез председателите на сдружението и техния пълномощник срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България в частта му по т. 3 и Приложение 3, т. 1.1, 1. 3 и 1.11. Считат го за нормативен административен акт, противоречащ на чл. 51 Конституцията, на Закона за защита срещу дискриминацията и Закона за интеграция на хора с увреждания. Претендират отмяната му. Ответникът чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалвания акт. С обжалваната т. 3 от решението МС е определил стандарти на делегираните от държавата дейности, финансирани чрез общинските бюджети за 2006 г. за функциите “Образование, “Здравеопазване, “Социално осигуряване, подпомагане и грижи”, “Почивно дело, култура, религиозни дейности” и “Икономически услуги” съгласно приложение №гуряване, подпомагане и грижи” и в него е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 8938/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на ПП-КАТ-СДП срещу решение от 02.12.2005 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна, съобразно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С обжалваното решение състав на СГС е обявил за нищожна заповед №г. на Началника на РЗ ”Полиция”-СДВР [населено място], с която на Р. Х. С. е отказано регистрацията на лек автомобил-марка „Мерцедес”, модел „560”, с рег. №С 7272. По делото е постъпила и частна жалба от Р. Х. С. срещу определение от 31.01.2006 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, постановено по реда на чл. 192, ал. 4 ГПК, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя да му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2300/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на “Е. – С. област” (“Е.”) АД, С. против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение ДКЕВР, на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗЕ, чл. 97, ал. 1, т. 2 и чл. 102, ал. 1 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), е прекратила преписката, образувана по жалба с вх. №г. на [фирма] срещу “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД. Установена е липса на нарушение на нормативната база и условията на лицензия №г. за извършване на дейността “обществена доставка на електрическа енергия” от страна на [фирма]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита същото за незаконосъобразно и необосновано, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 8941/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Р. М. К. против решение от 12.05.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на отдел “Български документи за самоличност” при Национална служба “Полиция”, чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5449/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 от отменения Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция “Полиция” – Стара З. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р. – Стара З. за налагане на дисциплинарното наказание “уволнение на главен сержант К. И. Х. – старши полицай в сектор “Охрана на [фирма] – Р. и за освобождаването му от служба в МВР на това основание. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост, иска се отмяната му и потвърждаване на оспорената заповед. Според касатора, преписката съдържа достатъчно доказателства за съзнателно неправомерно съхраняване и използване на индикирана нафта – държавна собственост от страна на уволнения служител, който факт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5843/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от началник направление “Български документи за самоличност – ДНСП, против решението от 13.02.2006 год., постановено Софийски градски съд, АО по адм. дело №год., с което е отменена, на основание чл. 79 ЗБДС, вр. чл. 43 З. заповед №год., с която на Н. М. Ж. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/, по чл. 75, т. 5 ЗБДС. Касаторът настоява за отмяна на съдебното решение, тъй като при прилагането на ПАМ административният орган е действал в условията на обвързана компетентност и не е имал възможност да преценява дали да наложи мярката или не, бил е длъжен да издаде заповедта. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и представлява. Ответната страна – Н. Ж., чрез адв. Ж., настоява решението като правилно и обосновано да се остави в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4851/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция по туризъм, с която е отказано определянето на категория на ресторанст “Б.”, в. с. Дюни. Счита същата за незаконосъобразна. Ответникът по жалбата чрез своите представители считат жалбата за неоснователна. Предтавителят на Върховната административната прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения: Със заявление вх. №г. жалбоподателят е поискал от ответника категиризиране на заведение за хранене и развлечение, а именно: ресторант “Б.” във вилно селище “Дюни”. Със заповед №г. на председателя на Държавната агенция по туризма е наредено Експертната комисия по категоризация на туристически обекти да се ръководи от главния секретар на агенцията, като се изготви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.