Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4279/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненски окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], к. к. “А.”, представлявано К. С. и А. Г. П. от [населено място], ул.”25-ти септември” №г. на Директора на РИОСВ [населено място]. Осъдил е [фирма], к. к. “А.”, представлявано К. С. и А. Г. П. да заплатят солидарно на РИОСВ В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. и на [фирма] [населено място], представлявано А. Н. Щ. разноски в размер на 1000 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] чрез пълномощник адв. С. С. и от А. Г. П. чрез пълномощник адв. Н. С., с оплакване за неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост, които съставлявали отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2281/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Й. Д. Й. от [населено място] чифлик против решението на Варненския окръжен съд от 15.12.2004 г. по адм. дело №г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на Р.-В., чрез процесуалния си представител е представил писмено възражение, в което поддържа, че оспорения съдебен акт е законосъобразен и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законния срок. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2431/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че дружеството не е представило в срока по чл. 76, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министър на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховнатата административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2136/2005 Кметът на [община] е обжалвал решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която му е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушението. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен. [фирма] със седалище и адрес на управление-К. е обжалвало решението в частта, в която на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева за нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението и е поискано да бъде отменено или изменено, при което размерът на наложената санкция да бъде намален до минималния, предвиден в закона, размер. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбите. Заинтересуваното лице Г. А. М., едноличен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2102/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата му, произтичащи от лиценз№г. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че дружеството-жалбоподател не е представило в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховнатата административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8830/2004 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 12 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на И. К. Ж. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл. Жалбоподателят твърди, че обжалваната от него заповед е незаконосъобразна, тъй като прекратяването на служебното правоотношение е извършено след изтичане на шестмесечния срок, предвиден в чл. 12 ЗДСл в редакцията преди изменението му със ЗИДЗДСл, обн. ДВ, бр. 95/2003 г. Счита, че новата редакция на този законов текст, при която изпитателният срок е увеличен от шест месеца на една година не следва да се прилага спрямо вече възникнали служебни правоотношения, а същите следва да се уреждат в съответствие с правните норми, действали към момента на издаване на заповедта за назначаването му като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9449/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. К. К., в качеството му на ЕТ с фирма “Елкрина-П. К.”, [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз №г. за извършване на международен превоз на товари. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че едноличният търговец не е представил в срока по чл. 6, ал. 7 от от Наредба №говаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховнатата административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10689/2004 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] [населено място] чрез изпълнителния й директор срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на дружеството е наложена глоба в размер на 2500/ две хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1349/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. А., [населено място], против решение №г., постановено Видинския окръжен съд /В./ по адм. д. №г. В касационната жалба и представените писмени бележи прави оплаквания, че в първоинстанционното решение не са обсъдени всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. Твърди, че противно на приетото от съда, при издаване на обжалвания административен акт са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно е приложен материалният закон. При така релевираните доводи моли да се отмени атакувания съдебен акт и се реши спора по същество като се отмени уволнителната заповед. Ответникът по касационната жалба – директорът на Р. – В., чрез процесуалния си представител, изразява становище, че същата е неснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2342/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Д. С. Д., в качеството му на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози са прекратени правата му, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. Ответникът по жалбата-министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законния срок. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. са прекратени правата на жалбаподателя, произтичащи от лиценз №г. поради това, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.