Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10601/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на Й. С. Х., Ц. С. П., Й. Д. И. и С. Д. И. срещу решение №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. От оплакванията, изложени в жалбата и в представената писмена защита се извежда довод за незаконосъобразност на атакувания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон. Моли се за неговата отмяна. Ответникът по жалбата – областният управител на Област К., не изпраща представител и не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 188 ГПК, намира жалбата за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10690/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от И. Х. П. и И. Х. П., от [населено място]. Т., срещу решение 252/28.09.2004 г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на кооперацията е наложена глоба в размер на 2500/две хиляди и петстотин/ лева на всеки на основание чл. 60, ал. 2 З., поради непредставяне на исканата от комисията информация. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8104/2000 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по втора молба на Е. Б. В. от [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в мотивите на решение №г. постановено по адм. д. №г. Подаването на молба за поправка на очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок, поради което следва да се приеме, че същата е процесуално допустима. В молбата на В. с вх. №г. не се конкретизира искането и не се посочва каква точно очевидна фактическа грешка е допусната. От направеното уточняване от негова страна с допълнение към молбата от 16.09.2005 г., той счита, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, тъй като формулираният диспозитив не съответства на действителната му воля, отразена в мотивите към решението. Последната според него е, че обжалваната заповед на министъра на правосъдието №г. е нищожна. Моли да се промени диспозитива на решението в същия смисъл. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2542/2005 Производството по делото е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 109, ал. 2 Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина /ЗЛАХМ/. Образувано е по жалба на Т. Г. С. от [населено място], против Заповед на министъра на здравеопазването /МЗ/ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ министърът на здравеопазването, на основание чл. 109, ал. 1 и чл. 68, ал. 3 и 4 ЗЛАХМ и във вр. с Писмо вх. №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, е отнел Разрешение №г. за разкриване на аптека на [улица] в [населено място], издадено на името на жалбоподателката, регистрирана като едноличен търговец, като същото се заличава от Регистъра на издадени разрешения за откриване на аптеки в Министерството на здравеопазването. Недоволна от заповедта, С. я обжалва и моли нейната отмяна. Счита, че същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2348/2005 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], Р. област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на касатора за прекратяване на служебното правоотношение на Т. Я. С. от [населено място], за длъжността “Старши експерт земеделие и автотранспорт” в Дирекция “Специализирана администрация” на Общината, с ранг ІV младши. Като касационни основания се сочат допуснати противоречия с материално-правни и процесуално-правни разпоредби – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал 1, б в, предл. първо и 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Развити са оплаквания за нарушение на материалния закон при преценката на първоинстанционния съд, че органът по назначаването неправомерно е прекратил служебното правоотношение с държавния служител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8387/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 ЗВАС по касационна жалба на “Дом за медико – социални грижи за деца – [населено място], представлявано от директора Е. Г. С. против решение от 22.06.2004 година, постановено по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за постановяване на решението в нарушение на материалния и процесуален закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Регионална дирекция “Социално подпомагане – [населено място], чрез процесуалния си представител е депозирала писмено възражение за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници – С. С. М., К. И. К. и В. К. И., чрез адвокат В. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за недопустима, поради липса на абсолютната процесуална предпоставка – родова подсъдност, която окръжният съд не е проследил. Поради това и неговото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1609/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Според обстоятелствената част на касационната жалба решението се счита за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответницата по касационната жалба В. П. Н. -Б. лично и чрез своя пълномощник считат касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба В. Б. срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2293/2005 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Д., от [населено място] срещу решение от 01.12.2004 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІ г отделение, с което е била отхвърлена жалбата му против заповед №г. на председателя на Патентното ведомство. Като касационни доводи се сочат допуснати противоречия с материално-правни и процесуално-правни разпоредби – отменителни основания по чл. 218 б, ал 1, б в, предл. първо и 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон приемайки, че административният орган е компетентен да постанови заличаване на професионален представител по индустриална собственост, придобил този статут преди влизане в сила на Закона за патентите (Обн., ДВ, бр. 27/2.04.1993 г.) и Наредбата за представителите по индустриалната собственост (приета с ПМС №г., Обн., ДВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2545/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България /ЗЧ/. Образувано е по касационна жалба на А. Багданян, гражданин на Република А., против Решение от 07.01.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд /КОС/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Багданян против Заповед на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./, К. №г. с която, на основание чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗЧ и предвид мотивите в предложение №г., е заповядано отнемане правото на продължително пребиваване в Република България на жалбоподателя. Недоволен, Багданян обжалва решението чрез своя пълномощник. Развиват се доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закони, идентични на тези, изложени пред КОС за неправилност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1552/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Директорът на Р. В. е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е била отменена негова Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка “Отнемане на правото на дългосрочно пребиваване в Република България”. По съображения, изложени в касационната жалба и представената писмена защита се прави оплакване за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на приложимия материален закон – касационно основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Поискана е отмяна на съдебния акт и пререшаване на спора в хипотезата на чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС. Ответницата не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мнение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.