Пето отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11351/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Подадена е жалба С. Н. И. от [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от жалбоподателката на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: жилище с площ от 57.74 кв. м., състоящо се от две стаи, салон, санитарни помещения и изба, находящо се в [населено място], [улица], ет. 1, поради това, че го държи без правно основание. В жалбата си против административния акт, С. И. твърди, че черпи права по отношение имота от наемни договори, сключени с родителите й на 14.02.1953 г., и съответно – 10.03.1997 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 263/2004 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ). Образувано е по жалба на И. М. С., от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВСРБ е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. В жалбата се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена в нарушение на приложимия материален закон и установените административнопроизводствени правила и се претендира отмяната й. Министърът на отбраната, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10320/2004 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 46 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на процесуален представител на Т. М., гражданин на Арабска Република С., подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена негова жалба против заповед №г. на директора на Габровската регионална дирекция на вътрешните работи, с която му е наложена принудителна административна мярка – „ принудително отвеждане до границата на чужденец”, на основание чл. 41, т. 2 ЗЧРБ. Касационният жалбоподател оспорва констатациите на първоинстанционния съд за недоказаност на факти от значение за спора. Не развива доводи в подкрепа на жалбата, освен, че твърди, че жалбоподателят е студент в Г. технически университет, за което му е била предоставена издръжка, които обстоятелства съдът необосновано и неправилно е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10602/2004 Съдебното производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена жалба от М. К. Височков, от [населено място], [улица], за обявяване нищожността на Заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б ЗННД, във връзка с подадено мотивирано заявление от нотариуса и констатирано наличие на важни причини, отразени в Протокол от 30.08.2004 г. от заседание на Комисията, назначена със Заповед №г. на същия издател, е наредено жалбоподателят да бъде преместен от район на действие – района на Районен съд – Плевен, в район на действие – района на Районен съд Кнежа. По обстойно развити в жалбата съображения, се поддържа довод за нищожност на описаната заповед, като постановена при липса на материалноправно основание и се претендира прогласяването на този факт. Ответната страна – Министър на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. Ш. оспорва жалбата. Поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 541/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от М. Д. Т. от [населено място], против заповед на министъра на отбраната №гани на търговски дружества, освободен е от кадрова военна служба и длъжност – чл. 128в, т. 2 ЗОВС и е зачислен в мобилизационния резерв. Заповедта се преценява като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че с нея жалбоподателят е бил запознат на 20.12.2004 год., по време на отпуск за временна нетрудоспособност, съгласно болничен лист №год. – нарушение по чл. 165, ал. 2 ПКВС. Освен това неправилни, невярни и тенденциозни са изводите на наказващия орган относно действията на Т. като съдружник в описаните търговски дружества – не са взети впредвид предприетите действия за напускането им, не са съобразени процедурните срокове, свързани с това. В заповед №год., в нарушение на чл. 188, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9621/2004 Кметът на [община] е обжалвал заповед №г. на управителя на Софийска област, с която е бил отменен акт за частна общинска собственост №г. на Общинската адмистрация-Драгоман в частта за масивната сграда – трафопост, със застроена площ от 35 кв м, находяща се в урегулиран поземлен имот III – “Трафопост” в кв.47 по плана на [населено място]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради липса на компетентност на неговия издател, нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен или обявен за нищожен. Управителят на Софийска област е взел становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на областния управител е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. С акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9617/2004 Кметът на [община] е обжалвал заповед №г. на управителя на Софийска област, с която е бил отменен акт за частна общинска собственост №г. на Общинската адмистрация-Драгоман, съставен за мачтов трафопост, със застроена площ от 4 кв м, монтиран в уличната регулация на [улица] по плана на [населено място] [община]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради липса на компетентност на неговия издател, нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен или обявен за нищожен. Управителят на Софийска област е взел становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на областния управител е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. С акт №г. на Общинската администрация – Драгоман, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8925/2004 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 12.08.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу отказа на директора на Б. дирекция “З. район – Б.” по писмо №г. за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване на река Е. с цел питейно- битово водоснабдяване на [населено място], област К.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Директорът на Б. дирекция “З. район – Б.” е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9619/2004 Кметът на [община] е обжалвал заповед №г. на управителя на Софийска област, с която е бил отменен акт за частна общинска собственост №г. на Общинската адмистрация-Драгоман, съставен за масивна сграда – трафопост, със застроена площ от 60 кв м, находяща се в урегулиран поземлен имот I – “Стадион” в кв.30-А по плана на [населено място]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради липса на компетентност на неговия издател, нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен или обявен за нищожен. Управителят на Софийска област е взел становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на областния управител е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. С акт №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8978/2004 Кметът на [община] е обжалвал заповед №г. на управителя на Софийска област, с която е бил отменен акт за частна общинска собственост №г. на Общинската адмистрация – Драгоман, съставен за масивна сграда – трафопост, със застроена площ от 6 кв м, находяща се в урегулиран поземлен имот I – ” Кметство, поща, здравен пункт, магазин, приемателен пункт, бръснарски салон, гостилница, клуб на пенсионера, киносалон и трафопост ” в кв.35 по плана на [населено място], [община]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради липса на компетентност на неговия издател, нарушение на производствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменен или обявен за нищожен. Управителят на Софийска област е взел становище за отхвърляне на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на областния управител е законосъобразна и следва да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.