Пето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7996/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. П. Попмиланов – Главен директор на Столично управление “Социално осигуряване (С.) срещу решение от 11.03.2002 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІ г отд., с което е било отменено негово Решение №г. и преписката му е върната за произнасяне по същество, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на материалния закон, дадени в мотивите на съдебния акт. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че Градският съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 99, ал. 1, т. 1 КЗОО, приемайки, че представеното удостоверение УП-30 от 5.07.2000 г. е ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9834/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на директора на Национален статистически институт – Териториално статистическо бюро (НСИ-ТСБ), [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. По подробно изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон при постановяване на обжалваното съдебно решение, се иска неговата отмяна като неправилно, поради наличие на основания за касиране по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването и отговаря на изискванията на чл. 35 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество – жалбата е основателна. С обжалваното решение съдебен състав на Старозагорския окръжен съд е уважил жалбата на В. П. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на НСИ-ТСБ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9088/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. А. А. от [населено място], срещу Решение от 26.03.2002 г. по адм. дело №г. на адм. отделение, ІІІ “Б” състав на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред Софийския градски съд, жалбоподателя Ж. А. е обжалвал Заповед №г. на директора на СДВР, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 6 ППЗМВР е освободен от служба в МВР, по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения, установено с психологична експертна оценка на Институт по психология – МВР. Жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно чл. 255 ППЗМВР, спазена е процедурата по издаване на заповедта, като при връчване на предложението за освобождаване е присъствал упълномощен представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9303/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на С. Х. Б. от [населено място], подадена от неговия пълномощник адвокат Р. В. от същия град, срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2, ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в запаса. С жалбата са релевирани доводи за отменителното основание по чл. 12, т. 3, ЗВАС – съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й и по-конкретно: а) обжалваната заповед не била връчена на жалбоподателя; б) нарушени били процедурните правила по ЗОВС и Правилника за кадрова военна служба (ПКВС) за издаването й; в) на жалбоподателя не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6239/2001 Производството е по чл. 12, вр. чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], против заповеди РД-15-236/23.04.2001 год и №год. на Областния управител на Област-С., за изземване на имот-държавна собственост: център за водни спортове – Ветроходна база, представляващ терен с площ от 7500 кв. м., заедно със застроените върху него постройки: 11 броя едноетажни сгради, всяка с площ от 42 кв. м., 3 бр. едноетажни сгради, всяка с площ 35 кв. м., хангар, едноетажна сграда, застроена с площ от 30 кв. м. и басейн със застроена площ от 240 кв. м., поради това, че се владеят без основание. Същите се преценяват като незаконосъобразни, тъй като при издаването им не е спазена изискуемата форма, нарушени са съществени административнопроизводствени правила и са иззети сгради, които не са държавна собственост. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се представлява. От изпълнителния директор е депозирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7991/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Г. П., от [населено място], Плевенска обл. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е била отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против разпореждане №г. на ръководител “ПО” и потвърдително Решение №г. на Директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО), П., с което е отказано изменение (погрешно изписано като “поправка) на разпореждане от 12.06.2000 г., по силата на което е оставено без уважение искането му за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. По подробно развити фактически и правни съображения, в мотивите на атакувания акт е прието, че касаторът не попада в приложното поле на разпоредбата на пар. 2, ал. 1 ПЗР КЗОО, цитирана като основание на претендираното осигурително право. В жалбата се релевира касационно основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6238/2001 Производството е по чл. 12, вр. чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], против заповеди РД-15-237/23.04.2001 год и №год. на Областния управител на Област-С., за изземване на имот-държавна собственост: финална кула на пет етажа, застроена на площ от 26 кв. м. и трибуни, застроени на площ от 1000 кв. м., находящи се на брега на езеро “П.”, представляващи част от комплекса национални гребни и ремонтни бази “С.”. Същите се преценяват като незаконосъобразни, тъй като при издаването им не е спазена изискуемата форма, нарушени са съществени административнопроизводствени правила и са иззети сгради, които не са държавна собственост. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се представлява. От изпълнителния директор е депозирана писмена защита с доводи в подкрепа на направеното искане за отмяна на заповедите. Ответната страна – Областен управител на Област С. не се представлява, не взима и отношение по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7162/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Кмета на [община], В. област срещу заповед №г., на Зам. областния управител на област с административен център [населено място], с оплакване за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 38, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОС) и в нарушение на чл. 79, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Ответникът не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата, обосновано с довода, че отмененият по силата на обжалваната заповед акт за частна общинска собственост е издаден при наличие на предходно съставен и неотменен акт за държавна собственост. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5235/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлежността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5233/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] чрез кмета на общината срещу заповед №г. на областен управител на област Д., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт №г. за частна общинска собственост, съставен от [община]. Иска се отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Застъпва становището, че принадлжеността на правото на собственост на държавата следва да бъде установена по надлежния ред – било с акт за държавна собственост, какъвто в случая не е налице, било с влязло в сила решение, установяващо със сила на пресъдено нещо правото на собственост на държавата. По делото липсват данни за точната дата на връчване на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.