Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4103/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Постъпила е жалба А. З. А. от [населено място] против решение №година, постановено по преписка №година в ЧАСТТА, в която му е наложена глоба в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 и 2 З. и в ЧАСТТА, в която е постонавено прекратяване на нарушението и възстановяване на първоначалното положение. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност, немотивираност, необоснованост на решението на Комисия за защита на конкуренцията /К./ и допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се отмяна на решението на К.. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Заинтересуваната страна – [фирма] – [населено място] оспорва жалбата и счита решението на К. за правилно. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5192/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 179 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на С. Ж. Д. от [населено място], против решение от заседание на 17.04.2002 г. на Дисциплинарен състав /ДС/ по дисциплинарно дело №г. по описа на Висшия съдебен съвет /В./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 168, ал. 1, т. 1 и 2 ЗСВ и на основание чл. 169, ал. 1, т. 3 ЗСВ, на Д. е наложено дисциплинарно наказание “неповишаване в ранг и длъжност за срок от три години”, считано от влизане на решението в сила. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита, че приетата фактическа обстановка ДС на В. не отговаря на действителната. Това е довело до неправилност на решението следствие допуснати нарушения на материалния закон. Поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6647/2002 Производството по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на К. С., гражданин на Н., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБ. С обжалваното решение Председателят на АБ, по повод молба вх. №г., и на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ, е отказал предоставяне статут на бежанец на жалбоподателя С.. Прието е в мотивите на атакувания административен акт, че по време на производството е установено, че кандидатът не изпитва страх от преследване, а е емигрирал поради социално-икономически фактори. Предвид на тези съображения, административният орган е приел, че не са налице причини за страх от преследване на жалбоподателя и той може да се върне в страната си по произход. Недоволен от така постановеното решение, К. С. го обжалва. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3646/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл) и чл. 269 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на В. Й. А. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на изпълняваната от него длъжност държавен експерт” в отдел “Въоръжение и техника на Дирекция “Управление на доставките. В жалбата не са посочени основанията за отмяна и доказателствата, които ги подкрепят, но тя е подробно мотивирана със следните фактически и правни доводи: 1. В обжалваната заповед не били изложени причините и правното основание за отмяната на стария щат и замяната му с нов, нито пък са посочени причините за съкращаването именно на длъжността, заемана от жалбоподателя; 2. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3535/2002 В. Н. Филипчова с фирмено наименование [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подала жалба срещу заповед №г. на управителя на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е било разпоредено изземването на кантора №говския дом, С., ул “А.” №33, от владението на фирма “В. Т.”. Направено е искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Управителят на област С. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че издадената заповед не противоречи на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. Заповед №г. на управителя на област С. за изземването на имот, частна държавна собственост, от фирма “В. Т.” на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е била издадена от компетентния административен орган при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6752/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. чл. 66 – 69 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на Санасар Согомонян, гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което последният е отказал да предостави на него и на децата му Т. и Т. статут на бежанци. Единственото оплакване в жалбата е за допуснато съществено нарушение на правилото по чл. 56, ал. 4, ЗБ. Административният орган бил приел, че А. е сигурна страна по произход, като се мотивирал с декларативни и с нищо необосновани твърдения за ситуацията в тази страна. Твърдяните в решението факти, не само че не било ясно откъде са почерпени, но и нямали нищо общо с реалната ситуация в А.. Затова, според жалбоподателката, следвало, че административният орган не бил изпълнил посоченото свое задължение да се произнесе мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5248/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена П. Е. П. от [населено място], срещу Заповед №г., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС от Директора на Р., Стара З., с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на задграничен паспорт за срок до 4.05.2004 г. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка. Без да се спорва факта на наличие на осъждания за умишлени престъпления от общ характер, се поддържа, че деянията са реализирани по време, когато жалбоподателят е бил непълнолетен. Въвежда и довод, че след като нормата на чл. 76 ЗБДС не е императивна, преценката за налагане на ограничителната мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3118/1999 Производство по чл., ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г., постановено по същото дело, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на Г. Н. П. от В., ЕГН [ЕГН], на обезщетяване с компесаторни записи за припадащата му се част от нива от 1600 кв. м., собственост на неговия наследодател Н. Д. П., включена в терена, върху който е изградена складовата база на “Г. Д. – БТ” – [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, петчленен състав, сезиран с касационна жалба Г. Н. П., е оставил решението на тричленния състав в сила. Съгласно чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ, при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията. В изпълнение на това свое процесуално задължение, с определение от 02.05.2001 г. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3971/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на С. М. М., от [населено място], срещу заповед №г. на Министъра на външните работи, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – поради съкращаване на “щата е прекратено служебното му правоотношение за заеманата длъжност “Директор” на “Дирекция “Административно-техническо обслужване при МВнР. По подробно изложени в жалбата съображения, се поддържа, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материално и процесуално-правни норми. Твърди се, че не е налице реално съкращение на заеманата от жалбоподателя длъжност, доколкото функциите й са изцяло запазени, независимо от промененото наименование на дирекцията. Иска се отмяна на административния акт и възстановяване на предишната държавна служба. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6641/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на М. Базгар, гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ по повод молба вх. №г. на жалбоподателя и на основание чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗБ е прекратил производството за предоставяне статут на бежанец на М. Базгар. Прието е, че по време на същото са настъпили положителни промени в страната му по произход. На 22.12.2001 г. е свален режима на талибаните и властта в А. е поета от легитимно правителство, съставено от представители на различни етнически групи. Същото е предприело редица демократични действия, свързани със запазване на човешките права и свободи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.