Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4522/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място] против Заповед №год., с която председателят на Комисия за регулиране на съобщенията, на основание чл. 123, ал. 1 ЗД е наредил на жалбоподателя да спре осъществяването на далекосъбщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място], до издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за наземно радоразпръскване по реда на Закона за радиото и телевизията и ЗД. Жалбоподателят атакува заповедта като незаконосъобразна с оплакване, че той притежава лицензия с №г. На 25.09.2001 г. е направил искане за продължаване срока на действието и. Въпреки липсата на нарушения от негова страна и своевременното подаване на искането, след изтичане на срока на лиценцзията, е издадена обжалваната заповед. Фактически КРС черпи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3113/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Ц. К. Д. от [населено място] против решение от 01.02.2002 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. К. Д. срещу заповед №година на кмета на [община], с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2059/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], хотел “Т.” офис 1, представлявано от управителя Б. С. Д., против заповед №год. на Областен управител на П. област, с която, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, се изземва от владението на жалбоподателя недвижим имот, публична държавна собственост, находящ се в [населено място], представляващ част от двуетажна масивна сграда “Нощен бар”. Навежданите в жалбата оплаквания са за съществени нарушения на производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповед №г. не съдържа данни за издаващия арган и не е била съобщена на жалбоподателя. От друга страна, към датата на издаването й, договорът за наем от 01.03.2000г. не е бил прекратен. Навеждат се и доводи в подкрепа на твърдението, че не е налице реално прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8672/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Постъпила е жалба Т. М. Г. от [населено място] срещу мълчалив отказ на Висшия съдебен съвет /В./ по чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗСВ, по направено от него искане за преназначаване от длъжността “младши прокурор” на длъжност “прокурор” при Софийска районна прокуратура /СРП/. С допълнителна молба от 05.02.2002 година жалбоподателят е направил уточнение на жалбата си, като е посочил, че предмет на обжалване е решение на В. по Протокол №година, с което е оставено без разглеждане предложението за преназначаване на жалбоподателя, поради неговото оттегляне от Градския прокурор на С.. Поддържа се становище за незаконосъобразност на решението, и се иска отмяната му. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3757/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на М. С. Рауфи, гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ, по повод молба вх. №г. на жалбоподателя и на основание чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗБ, е прекратил производството за предоставяне статут на бежанец на М. Рауфи. Прието е, че по време на същото, са настъпили положителни промени в страната му по произход. На 22.12.2001 г. е свален режима на талибаните и властта в А. е поета от легитимно правителство, съставено от представители на различни етнически групи. Същото е предприело редица демократични действия, свързани със запазване на човешките права и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4325/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. К. Й. Х. от [населено място], [улица], вх. А, ет. 7, ап.19е обжалвал заповед №година на началника на дирекция на национална служба “Полиция” – направление “Документи за самоличност и чужденци” /НДСЧ-ДНСП/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната на същата. Ответникът – директора на НДСЧ-ДНСП чрез пълномощника си, поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалвания административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, а обжалваната заповед за незаканосъобразна, като издадена в нарушение на материалноправни разпоредби. Предвид на това същата следва да бъде отменена. Като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7262/2001 Кметът на Район “К. село“, Столична община, е подал жалба срещу заповеди №г. и №г. и №г., съставени за апартамент №13в блок 26 и апартамент №13в блок 30, на адрес С. Район “К. село“,[жк], [улица]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на издадените административни актове поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната им. Управителят на област С. е оспорил допустимостта и основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като актовете за общинска собственост били издадени в нарушение на чл. 158, ал. 3 ППЗДС. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на обжалваните административни актове прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е била от името на кмета на район “К. село“ като заинтересувана страна, чийто интерес е бил накърнен при издаването на заповедите на областния управител за отмяна на съставените от общинската администрация актове за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1485/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 5 Закона за възстановяване на собствеността върху някои одържавени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС (ЗВСОНИ по ЗТСУ и др.). Образувано е по жалба, подадена от М. К. Д. и Н. М. К., и двамата от [населено място] против заповеди №г. и №г. на Областния управител на област Стара З., по силата на които е разпоредено изземването на подробно описани недвижими имоти – апартаменти, частна държавна собственост, които жалбоподателите владеят без правно основание. Поддържа се откъм фактическа страна в депозираната жалба, че имотите, предмет на атакуваните заповеди не са държавна собственост, доколкото жалбоподателите по силата на отмененената заповед за отчуждаване на съсобствения им имот са били обезщетени с право на строеж, а процесните жилища са изградени със собствени средства, поради което не попадат в приложното поле на разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 827/2002 Х. И. В. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител било прекратено служебното му правоотношение за длъжността главен експерт в Министерството на земеделието и горите, дирекция “Дирекция по възстановяване на земеделските земи, горите и земите от горския фонд, отдел “Възстановяване на собствеността. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната й, присъждането на обезщетение за период от 10 месеца, през които поради уволнението не е бил на служба, общо в размер на 4440,90 лева и присъждането на разноски. С определение от 18.03.2002 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата в частта, в която е направено искане за присъждане на обезщетение, и е постановил прекратяването на производството по делото в тази част поради неподсъдност на правния спор. Министърът на земеделието и горите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3115/2002 Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед ДИ – 105/12.02.2002 г. на управителя на Софийска област, с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за държавната собственост, с която е била отменена негова заповед №г. за отписване от актовите книги за държавна собственост на дворно място, съставляващо парцел V в кв.97 по плана на Е. заедно с построените в него масивна двуетажна сграда и две едноетажни сгради. Направени са оплаквания за нарушение на материалния закон и е поискана отмяната на заповедта. Управителят на Софийска област е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е недопустима, тъй като се обжалвал вътрешнослужебен акт, създаващ задължения за органи, подчинени на органа, който го е издал. С определение от 20.05.2002 г. Върховният административен съд се е произнесъл по допустимостта на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.