Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2916/2002 Производството е по чл. 12 и сл., вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 ЗДС. Образувано е по жалба от Община – Пещера, против заповед №год. на Областен управител – П., с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща процесуален представител. Ответната страна – Областен управител, чрез юрк. К., оспорва жалбата, счита я неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че имотът е бил актуван като държавен и преди да се състави актът за общинска собственост, е следвало същият, по реда на чл. 152 ППЗДС, да бъде отписан от актовите книги за държавна собственост. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. За да издаде обжалваната заповед, Областният управител на П. е приел, че А. №год. е съставен незаконосъобразно, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1492/2002 Производството е по чл. 12 и сл. Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Благинка С. П., срещу заповед №год. на Областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредено изземване от същата на недвижим имот – частна държавна собственост – апартамент №го държи без правно основание. В съдебното заседание, чрез упълномощения си представител, моли де се уважи жалбата, с направеното искане за отмяна на заповедта. Ответникът – Областен управите на С., не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, по съображенията, изложени в обжалваната заповед. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е незаконосъобразна – издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., липсва и основание за изземване на имота. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10267/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ Образувано е по жалба от М. Х. Н. от [населено място], против заповед №год. на Областен управител – С., която се счита незаконосъобразна, необоснована и неправилна, претендира се отмяната й. Доводите се свеждат до: съществувало трудово правоотношение между жалбоподателя и Б., след прекратяването на което, административният орган е бил длъжен, преди да издаде заповедта, да му предостави друго жилище от държавния жилищен фонд, до неизяснена по безспорен начин собственост на имота, тъй като А. №год. имал сила до доказване на противното, а и било допуснато процесуално нарушение – жалбоподателят не бил уведомен за започналото административно производство. За съдебното заседание жалбоподателят е призован при условията на чл. 51 ГПК. Ответната страна – Областен управител на Област С., не изпраща представител. Приложена е писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3973/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. срещу решение от 25.03.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба като полицай в ООР при Трето РПУ, [населено място] на А. В. С. от с. гр. По подробно развити в жалбата и поддържани в писмена защита оплаквания, се обосновават доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон при постановяването му. Според оплакването в касационната жалба съдът не бил съобразил разпоредбата на чл. 235, ал. 1 ЗМВР, предвиждаща разделност в осъществяването на дисциплинарната и наказателната отговорност, при което незаконосъобразно се позовал на присъдата по НОХД №г. на Военно-апелативния съд. Поддържа, че следва да бъде проведено разграничение между дисциплинарната и наказателната отговорност за извършеното от ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3290/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Т. П. Красева К. срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение поради съкращаване на изпълняваната от нея длъжност началник на отдел “Организационно осигуряване на системата на народната просвета в Инспекторат по образованието – [населено място]. Жалбоподателката е оспорила законосъобразността на тази заповед с доводи за отмяната й по чл. 12, т. 2 и т. 4, ЗВАС – липса на изискуемата от закона форма и нарушение на материалния закон. Поддържа, че заповедта не отговаряла на изискванията на чл. 108, ЗДСл, тъй като в нея не било посочено следващото се обезщетение по чл. 106, ал. 2, ЗДСл, което било задължителен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4253/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Релевират се оплаквания, подробно изложени в жалбата и в представената писмена защита, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за противоречие на решението с материалния закон – чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на К. за налагане на имуществена санкция на ответника [фирма] [населено място] за нарушение както по чл. 33, ал. 2 З., така и по чл. 33, ал. 1 З., без да са изложени фактически твърдения за второто нарушение и да е формулирано такова искане в производството пред Комисията. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1919/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Г. М. Г. от [населено място], [улица] обжалвал Заповед №г. на Началника на дирекция на национална служба “Полиция” – направление “Документи за самоличност и чужденци” /НДСЧ-ДНСП/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, и се иска нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките за налагане на принудителната административна мярка по чл. 76, т. 5 ЗБДС, предвид на обстоятелството, че срещу него няма образувано или водено предварително производство, както и че не е извършвал нарушения по смисъла на ЗБДС. Ответникът по жалбата – Директора на НДСЧ-ДНСП чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Х. поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на издадената от него заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед – за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3754/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Н. М. С., гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБългария. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ, по повод молба вх. №г. на жалбоподателя и на основание чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗБ, е прекратил производството за предоставяне статут на бежанец на Н. М. С.. Прието е, че по време на същото, са настъпили положителни промени в страната му по произход. На 22.12.2001 г. е свален режима на талибаните и властта в А. е поета от легитимно правителство, съставено от представители на различни етнически групи. Същото е предприело редица демократични действия, свързани със запазване на човешките права ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1742/2001 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. По подадена жалба от [фирма] срещу същото решение на К. е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. Двете дела са обединени за общо разглеждане на основание чл. 123 ГПК. В жалбата на [фирма] се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон в частта му, с която се оставя без уважение молбата на [фирма] за налагане на санкции на [фирма] за нарушения по чл. 18, т. 1, т. 4 и т. 5 З. и се иска неговата отмяна в тази част и връщане на делото на К. за решаване спора по същество със задължителни указания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3805/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Султани, гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ по повод молба вх. №г. на жалбоподателя и на основание чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗБ е прекратил производството за предоставяне статут на бежанец на А. Султани. Прието е, че по време на същото са настъпили положителни промени в страната му по произход. На 22.12.2001 г. е свален режима на талибаните и властта в А. е поета от легитимно правителство, съставено от представители на различни етнически групи. Същото е предприело редица демократични действия, свързани със запазване на човешките права и свободи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.