Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9754/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Със заповед №г. на областния управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от [фирма], на следния недвижим имот – частна държавна собственост, съгласно акт за държавна собственост №г., а именно: апартамент №го държи без правно основание. Даден е срок за доброволно освобождаване до 22.11.2001 г. Предварителното изпълнение на заповедта е насрочено и проведено. Срещу описаната заповед са постъпили жалби от Б. С. С., действуващ като управител на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 9, ап. 35 и от А. И. Б., в качеството й на председател на управителния съвет на Етажната собственост на [жилищен адрес] [улица], С.. На основание чл. 123 ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10110/2001 Производството е образувано по жалба от М. К. Х. от [населено място], общ. Велики П., против заповед №год. на Директора на Р. [населено място]. В нея се правят оплаквания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – за противоречие с материалния закон при постановяването му, тъй като е осъден, но при условията на чл. 66 НК, поради което се иска отмяна и вместо него – постановяване на друго решение, по съществото на спора, с уважаване на подадената жалба срещу административния акт. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. От юрисконсулта на Р.-гр. Шумен е депозирана писмена защита, в подкрепа законосъобразността на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като въпросът да е предоставен на свободната преценка на административния орган, а процесуални нарушения не са налице. Касационната жалба следва да се приеме за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 844/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. Ц. М. от [населено място] срещу решение от 30.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ в отделение. По подробно изложени съображения за нарушение на материалния и процесуален закон при постановяването му, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС, касаторът моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което да се отмени заповед №г. на Директора на СДВР, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 294, ал. 2 ППЗМВР му е наложено наказание дисциплинарно уволнение и е освободен от служба. Становището на ответника – Директора на СДВР, изразено чрез процесуалния му представител юрисконсулт Р., е за неоснователност на касационната жалба, с молба атакуваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 492/2002 И. Й. М. и Д. Р. К. са подали жалба срещу отказа на министъра на околната среда и водите за даване на разрешение за водоползване и промиване на баластра за добив на разсипно злато от река С. по писмо №г. Направено е оплакване за нарушение на материалния закон с искане за отмяната на незаконосъобразния административен акт. Министърът на околната среда и водите не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваният административен акт е нищожен поради липса на материална компентност на неговия издател. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административното решение намира жалбата за основателна. Със заявление вх.№г. до Регионалната инспекция по околната среда и водите – С., И. Й. М. и Д. Р. К. поискали издаването на разрешение за водоползване и ползване на воден обект съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 3 Закона за водите, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 529/2002 Д. С. В. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи е бил освободен от служба поради пенсиониране. Направено е оплакване за нарушение на материалноправните изисквания с искане за отмяната на незаконосъобразния административен акт и присъждане на направените разноски. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта за освобождаване от служба е била издадена в нарушение на чл. 68 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. С рапорт вх.№г., подаден чрез директора на Р. – П. до министъра на вътрешните работи, лейтенант Д. С. В., разузнавач в сектор “Криминална полиция” на Р. – П., поискал да бъде освободен от служба поради придобиване на право на пенсия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1389/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Д. А. В. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на окръжен съд Б.. Ответната страна Р.-Б. с писмено становище по делото, моли да се отхвърли касационната жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С обжалваното решение, Благоевградският окръжен съд е приел, че обжалваната заповед, издадена на осн. чл. 171, т. 3 ЗДвП е законосъобразна. С нея е постановено задържане на отговорно пазене на лек автомобил марка “Д.-К.”, модел S-320 CDI, до установяване на собствеността на лекия автомобил, представен за регистрация в КАТ-Б. от жалбоподателя В.. Административният орган обосновано е счел, че идентификационния номер на рамата, поставен от производителя е променен, за което се позовал на представената техническа справка от 04.08.2000 г. от Б. Стар, генерален представител на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10649/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. [населено място] срещу Решение от 17.08.01 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г. на директора на Р.-В., с която е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Д. И. Т. и го възстановил на предишната му служба като мл. разузнавач към І-во РПУ-В.. Приел, че липсват мотиви в обжалваната заповед, което съставлява нарушение на чл. 15 З.. Извършено е и нарушение на разпоредбата на чл. 240, ал. 1 и ал. 5 ЗМВР, тъй като жалбоподателят не дал писмени обяснения преди да му се наложи наказанието, а изслушването на устните му обяснения е извършено от началник на сектор “Охранителна полиция”, вместо от прекия му началник на І-во РПУ, в приложената по делото Заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6606/2001 Производството по делото е образувано по: ЖАЛБА на [фирма] – в ликвидация чрез ликвидатора В. Й. А. срещу заповеди с №г. и №г. на областен управител на област В. и по ЖАЛБА на М. Г. Ц., П. П. Ц. и М. П. Ц. срещу решение №г. на Министерския съвет на РБ /МС/. Във втората жалба е направено искане и по реда на косвения съдебен контрол съдът да се произнесе и по законосъобразността на заповед №г. на министъра на регионалното развитие, послужила като основание за издаване на обжалваното решение на МС. В съдебно заседание жалбоподателят [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се обявят за нищожни обжалваните заповеди на областния управител на област В. по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Жалбоподателите М. Ц. и П. Ц. не са се явили и не са заявили становище. Жалбоподателят М. Ц. чрез упълномощения си представител молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6606/2001 Производството по делото е образувано по: ЖАЛБА на [фирма] – в ликвидация чрез ликвидатора В. Й. А. срещу заповеди с №г. и №г. на областен управител на област В. и по ЖАЛБА на М. Г. Ц., П. П. Ц. и М. П. Ц. срещу решение №г. на Министерския съвет на РБ /МС/. Във втората жалба е направено искане и по реда на косвения съдебен контрол съдът да се произнесе и по законосъобразността на заповед №г. на министъра на регионалното развитие, послужила като основание за издаване на обжалваното решение на МС. В съдебно заседание жалбоподателят [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се обявят за нищожни обжалваните заповеди на областния управител на област В. по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Жалбоподателите М. Ц. и П. Ц. не са се явили и не са заявили становище. Жалбоподателят М. Ц. чрез упълномощения си представител молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1692/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 ЗБДС. М. Х. М. от [населено място], област Р. е обжалвал заповед №година на директора на Р. [населено място]. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, и се иска нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че заповедта е постановена при съществени нарушения на процесуални правила, тъй като не е мотивирана, както и че административния орган има право да извърши преценка дали да наложи принудителната административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Ответникът – директора на Р. [населено място] е представил писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед – за законосъобразна, като издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправни разпоредби. Като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.