Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8384/2000 Със заповед №г., издадена в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), министърът на икономиката е признал на акционерите в одържавеното [фирма], [населено място], право на обезщетяване с компесаторни записи. След влизането на тази заповед в сила, е изготвена експертна оценка, утвърдена от министъра на икономиката по реда на чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ, според която следва да бъде дадено обезщетение в размер на 7263 лв. за: а) декларирани по реда на чл. 9 и чл. 10 Закона за кинематографията (ДВ, бр.78 от 1948 г.) инвентар, инсталации и апарати на дружеството, инсталирани в Кино-театър “Р.”, [населено място], посочени в декларацията със стойност 237 600 лв.; б) комплексна кино-кабина, включваща два киноапарати Ернеман VІІ и маса за маркиране на филми, посочени в декларацията като имущество, прехвърлено от акционерите на трети лица по силата на Закона за защита на нацията от 1941 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10114/2001 Производството по делото е по чл. 12, т. 3 ЗВАС, вр. чл. 124, ал. 1 ЗДСл. Образувано е по жалба В. Б. В. от [населено място], против заповед №год. на Министъра на образованието и науката, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Заповедта се преценява като незаконосъобразна, като издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл., поради което се иска отмяната й, присъждане на разноските по делото и на обезщетение за времето, през което жалбоподателят е останал без работа, поради незаконното му освобождаване. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подалото я лице, Представя се писмена защита, в която отново се изтъква доводът, че не е бил изслушан от наказващия орган, преди да бъде санкциониран. Ответната страна – министър на образованието и науката, чрез юрк. С., моли заповедта, като законосъобразна, да бъде оставена в сила. Жалбата се преценява като недоказана и неоснователна. Доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 189/2002 “У.” – О. със седалище и адрес на управление К. е подало жалба срещу заповед №г. на председателя на Държавната комисия по далекосъобщения, с която на основание чл. 123, ал. 1 Закона за далекосъобщенията е било наредено незабавното спиране на далекосъобщителната дейност на дружеството, осъществяващо радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място]. Направено е оплакване за издаването на заповедта в нарушение на материалния закон и е поискана отмяната й. Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията, правоприемник на Държавната комисия по далекосъобщения, е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на председателя на Държавната комисия по далекосъобщения е законосъобразна. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт прие следното: По делото не се спори, че “У.” – О.-К. е извършвало радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място]. С решение №г. на Държавната комисия по далекосъобщения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 678/2002 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 68, ал. 3 Закон за водите. Постъпила е жалба Д. К. Е., управител на [фирма] [населено място], обл. С. срещу отказа на Министерство на околната среда и водите, изразен в писмо №год. да му бъде разрешено изземване на баластра в участъка на река Неделинска от км. 0 + 500 до км. 2 + 560/ мерени от моста на разклона за [населено място] надолу по течението на реката/ и ползването на водния обект. Счита отказа постановен в нарушение разпоредбите на чл. 69 Закона за водите. Р. [населено място] е преценила на място обстоятелствата и е дала положително становище за издаване на разрешително за ползване на водния обект в посочените участъци. Моли актът да бъде отменен, а делото решено по същество. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Получено е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 184/2002 Информационният радио и телевизионен център “М. “-О. със седалище и адрес на управление П. е подал жалба срещу заповед №г. на председателя на Държавната комисия по далекосъобщения, с която на основание чл. 123, ал. 1 Закона за далекосъобщенията е било наредено незабавното спиране на далекосъобщителната дейност на дружеството, осъществяващо радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място]. Направено е оплакване за издаването на заповедта в нарушение на материалноправни норми и е поискана отмяната й и присъждането на направените съдебни разноски. Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията, правоприемник на Държавната комисия по далекосъобщения, е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта на председателя на Държавната комисия по далекосъобщения е незаконосъобразна, тъй като жалбоподателят бил кандидатствал за издаването на лицензия за далекосъобщителна дейност. Макар и да не бил спечелил обявения конкурс, имало подадена от него жалба срещу решението, с което бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 892/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1, вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р., Д. против Решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменена Заповед №г. на Директора на Р. – Д., за налагането на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаването от служба в МВР на М. И. Х. от [населено място], на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР, вр. с чл. 204, ал. 1 и ал. 2, т. 4 и 5 ППЗМВР. Релевират се доводи за неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и нарушение на процесуалния закон, към което следва да се подведе оплакването за необоснованост на акта поради необсъждане на доказателства, установяващи правно релевантни факти, чието игрониране е опорочило съдебния акт – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в предл. второ-ро ГПК, приложим в настоящето производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 188/2002 И. К. Т. е подала жалба срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-Л., с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност й било отказано издаването на паспорт до настъпването на реабилитация на осъждането й за умишлено престъпление от общ характер. Направено е оплакване за необоснованост на заповедта и противоречието й с материалния закон и е поискана отмяната й. Директорът на Регионалната дирекция на вътрешните работи – Л. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на издадения административен акт намира жалбата за неоснователна. Заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи е била издадена от компетентно длъжностно лице, упълномощено със заповед №г. на министъра на вътрешните работи съгласно чл. 78 ЗБДС. При издаването й не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1238/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. е образувано по жалба на К. П. Р. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 218б, б. в в ГПК. Ответникът не е взел становище. Участвувалият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна, т. к. от доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят попада в хипотезите на чл. 118, т. 5 пр. последно, чл. 119 и пар. 2 ПЗР ЗДСл., поради което следва да му бъде признат за служебен, положеният в бюджетни учреждения трудов стаж. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира, че атакуваният съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1235/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., за обявяване нищожността на заповед №г. на министъра на земеделието и горите /МЗГ/. Жалбата е за обявяване нищожност на административен акт, поради което на основание чл. 37, ал. 2 З. не е ограничена със срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, МЗГ е наредил учредяването на акционерно дружество “Б. – 90” със седалище в [населено място], [община], с участието на [фирма] и [фирма], С.. [фирма] е следвало да участва с непарична вноска с прехвърляне на правото на собственост върху дълготрайни материални активи, съгласно списък-приложение, съставляващи 40% от капитала на дружеството, а [фирма] – с парична вноска, съставляваща 60% от капитала на новоучреденото дружество. Определен е представител на държавното участие в общото събрание и е упълномощен управителя на [фирма] да подпише устава на дружеството. Недоволно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 185/2002 Ж. Й. Г. e подал касационна жалба срещу решението от 9.10.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-Д. за налагането на дисциплинарно наказание уволнение и освобождаването му от служба като младши районен инспектор във Второ полицейско управление-Д.. Направени са оплаквания за нарушение на материалния закон с искане за отмяната на решението и на издадения административен акт. Директорът на Регионалната дирекция на вътрешните работи-Д. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на атакуваното решение с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че Ж. Й. Г. е бил осъден за умишлено престъпление по чл. 338, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.