Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 542/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 13, ал. 3 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Образувано е по обща жалба на С. Н. Н., Н. Г. М. и М. Д. Б., тримата от [населено място], срещу решението по т. 14.2. от протокол №г. на Държавната комисия по ценните книжа (ДКЦК), с което са били приети резултатите от изпита за придобиване на право извършване на дейност като инвестиционен консултант, проведен на 28.10.2001 г. Жалбоподателите твърдят, че по силата на чл. 7, ал. 1 Наредбата за изискванията, на които трябва да отговарят физическите лица, които по договор непосредствено извършват сделки с ценни книжа и инвестиционни консултации относно ценни книжа, както и реда за придобиване и отнемане на правото да упражняват такава дейност (съкратено: Наредба по чл. 61, ЗППЦК), ДКЦК е публикувала в своя официален бюлетин, бр.3-4/2001 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3032/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., Г. Т. Б., М. Т. Б., Д. С. Б., М. С. Б. и К. Г. Б., всички от [населено място] срещу Заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място]. Ответната страна областен управител на [населено място] не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваната заповед като законосъобразна да се остави в сила. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбоподателите са собственици на дворно място с пл.№гулационния план на [населено място], по силата на реституция и влязло в сила съд. решение по гр. д.№г. на Добричкия районен съд. В имота за една от съществуващите постройки е било издадено Разрешение за строеж №г. на заинтересованата страна [фирма] [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10880/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. И. против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Р.-Х.. Оплакването е за допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – директора на Р.-Х. чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата. Предтавя писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага подробни и аргументирани съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Хасковския окръжен съд е жалба на Л. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10237/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Т. П. от [населено място] и по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място]. И двете касационни жалби са насочени срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, и са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за незаконосъобразност на съдебното решение. Обжалваният отказ е писмен и не е налице мълчалив отказ, както е прието от окръжния съд. Самият постановен отказ, който се обжалва е постановен при условията на чл. 32, ал. 4 З. и не подлежи на обжалване пред съд. Настоящият съдебен състав след преценка на събраните по делото доказателства и становището на страните, прие следното: Пред Пернишкия окръжен съд жалбоподателят е поискал отмяна на заповедта му за уволнение като служител на МВР с рег. №г. при условията на чл. 32, ал. 3/посочен в жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1158/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. Г. И. от [населено място] срещу решението от 06.07.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил (непрецизно, с оглед на чл. 42, ал. 1,in fine, З., в диспозитива на решението е употребен изразът “оставя без уважение) жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на директора на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която му е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба в Министерството на вътрешните работи (МВР). За да постанови този резултат градският съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона форма от компетентен орган ...