Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10235/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. [населено място] срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Ответникът В. М. Н. не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като обжалваното решение страда от порока материална некомпетентност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С обжалваното решение, Русенският окръжен съд постановил решение по същество, по жалба на В. М. Н. срещу Заповед №г. на директора на Р. [населено място]. С тази заповед му е отказано издаване на документ за задгранично пътуване за срок до 14.12.2006 г. по наложена принудителна адм. мярка на осн. чл. 76, т. 2 ЗБДС. Основателно е направеното възражение от касатора, че така постановеното решение по съществото на спора е недопустимо, тъй като Русенският окръжен съд се е произнесъл по жалба, която не му е подсъдна. Съобразно разпоредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10238/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. А. от [населено място], общ. П., област П. срещу Решение от 23.07.01 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Пазарджишкият окръжен съд отхвърлил жалбата на С. И. А. срещу Заповед №г. на директора на Р.-П., с която е бил освободен от служба в МВР, на осн. чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата. Прието е, че е налице реално съкращаване на щата в охранителното звено, обект [фирма], [населено място], в което жалбоподателят работил като командир отделение СПЗ, а от приетите заключения на икономическата експертиза по делото не може да се направи извода, че към момента на уволнението му е имало възможност да бъде назначен на друга подходяща длъжност. В касационната жалба се навеждат ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1984/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място], представляван от председателя И. А. С., срещу Решение от 03.11.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Ответната страна Областен управител на П. област не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пазарджишкия окръжен съд е бил сезиран от областният управител на П. област, съобразно правомощията му по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията с искане да бъде отменено като незаконосъобразно Решение №г. от Общинския съвет [населено място], като преди това издал Заповед №г. за спиране на изпълнението му. С обжалваното решение, Пазарджишкият окръжен съд приел, че действително е незаконосъобразно решение на Общинския съвет и го отменил. В мотивите приел, че утвърждаването на тръжната документация е извършено от некомпетентен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3396/2001 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Постъпила е молба от [фирма] [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд. В съдебно заседание молителят, редовно призован, не се явява представител. Ответникът Патентно ведомство, редовно призован, не се явява представител. Конституираното по делото трето заинтересовано лице М. Т., редовно призован, не се явява, постъпило е писмено становище, в което моли решението да бъде поправено, като се уточни времетраенето на договора. Изтъква и съоржания за неприложимост на разпоредбата на чл. 32 ЗС. Представителят на Върховна административна прокуратура счита молбата за поправка на явна фактическа грешка за основателна, поради допусната техническа грешка при изписване на входящия номер на молбата на [фирма] в Патентно ведомство. Върховният административен съд прецени направените в молбата искания и намира същата за процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2481/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба от Р. А. М. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и чужденци” при Дирекция Национална служба “Полиция” /ДНСЧ-ДНСП/ [населено място], с която й е била наложена принудителната административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност във връзка с чл. 145, ал. 7, б. аи б. б Данъчния процесуален кодекс, по повод на постъпило писмено искане от Териториална данъчна дирекция [населено място]. Направени са оплаквания за материална незаконосъобразност. Твърди, че срещу нея няма влязъл в сила акт на компетентен орган или съдебно решение, установяващи нейно задължение към държавата. С нотариално заверен договор №год. е продала предприятието си на едноличен търговец “Р. М.- А.-13” заедно с всички права, задължения и фактически отношения на С. К. С. от [населено място]. Моли обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и немотивирана. ...