Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9592/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. А. Д., И. В. П., Н. Д. И., Л. Д. С., М. И. П., М. Г. П., И. П. Д., Д. М. Д., В. М. Д., К. Д. Д., М. И. К., Б. И. К., И. И. М., Т. Й. Г., Р. С. Г. – лично за себе си и като пълномощник на Й. С. Г., В. С. Г. – лично за себе си и като пълномощник на М. Ф. Г. и К. Слипец като пълномощник на А. Ф. Федак, против заповед №г. на министъра на икономиката. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката е отказал на наследниците на акционерите на бившето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5279/2001 “З.-З.”-АД-З. е подало жалба срещу решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа, с което е бил постановен отказ за отписване на дружеството от регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа. Направено е искане за отмяната на административния акт и за издаването на разпореждане за отписването на дружеството. Държавната комисия по ценните книжа е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура не е взел конкретно становище. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. Със заявление №г. “З.-З.”-АД-З. е поискало отписването на дружеството от водения от Държавната комисия по ценните книжа регистър на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа с приложени към заявлението документи, между които протокол от общо събрание на акционерите, проведено на 27.10.2000 г., копие от покана за свикване на събранието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4209/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ат ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Областният управител на област с административен център – К. със Заповед №г. на основание чл. 32, ал. 1 във връзка с ал. 2 Закона за администрацията спрял изпълнението на Решение №г. като незаконосъобразно и отнесъл същото до Кърджалийския окръжен съд с искане да бъде отменено. С това решение Общинския съвет приел приватизационната си програма за 2000 г., като на първо място поставил за приватизация “контролно-автодиагностичен пункт за КАТ, находящ се до [населено място] на шосе К.-К.. Преди да се приеме това решение, областният управител констатирал, че имота неправилно е бил деактуван като държавен имот със Заповед №г. на областен управител на Хасковска област, тъй като имота е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8782/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. т. 2 и 3 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Г. Шах, гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет с иснкане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Процесуалният представител на Агенцията за бежанците е изразил становище, че не възразява против преразглеждане на въпроса с оглед на новонdстъпилите обстоятелства в А.. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата и предлага същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, V отделение, като взе в предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. С обжалваното решение председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 9195/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. З.. Образувано е по жалба на Федерация на синдикатите в здравеопазването против заповед №г. на министъра на финансите и писмо изх. №г. на областния управител на Пловдивска област с искане за провъзгласяване на тяхната нищожност. По време на производството / с писмената защита и в пледоариите по същество / се прави алтернативно искане за отмяната им като незаконосъобразни. Процесуалният представител на ответника – Министър на финансите е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, V отделение, като взе в предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, прие за установено следното: Заповед №г. на министъра на финансите е издадена на основание чл. 6 Закона за имуществото на Българската комунистическа партия, Българския земеделски народен съюз, О. фронт, Д. комунистически младежки съюз, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3573/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. К. Д. от Р. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Разградския окръжен съд, продължена от неговите процесуални правоприемници Д. М. Д., А. С. Д. и П. С. С.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Д. срещу решение №г. на областния управител на Р. област, с което е било оставено без разглеждане по същество подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че срокът по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ е преклузивен и изтичането му води до погасяване на признатото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2308/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Х. И. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. Със същата на основание чл. 281, т. т. 8, 10 и 14 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ му е наложено дисциплинарно наказание уволнение, като на основание чл. 128в, т. 2 от закона е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност, от КВС и е зачислен в запаса. Цитираната заповед е обжалвана само в частта й досежно наложеното дисциплинарно наказание уволнение. В жалбата се излагат доводи за невиновно неизпълнение на задълженията по служба поради незнание, липса на подготовка за заеманата длъжност, незапознаване с нормативните разпоредби по съхранението, опазването, разходване и отчета на гориво-смазочните материали в поделенията на МО, липса на реален допуск до складовете и на лично облагодетелствуване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5215/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл. 76, т. 5 ЗБДС. Със заповед №г., началникът на Направление “Документи за самоличност и чужденци” – ДНСП [населено място] е заповядал да бъде отнет издадения документ за задгранично пътуване на Ц. Г. Йонов от [населено място] за срок до 19.01.2002 година. Срещу тази заповед е подадена жалба от Йонов, който моли да бъде отменена. Излага твърдения, че не са налице условията на чл. 76, т. 5 ЗБДС. Извършеното в У. нарушение е административно и маловажно, и не кореспондира с тежестта на наложената му принудителна административна мярка. Налице са и лични причини – родено дете в Б.-Ч., което той не може да посещава поради отнетата възможност за пътуване извън страната. Поддържа, че не се е запознал с преписката и с мотивите на заповедта, която не му е връчена по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1196/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. К. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа (сега министър на земеделието и горите) да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването й по реда и при условията на този закон. Министърът на земеделието и горите с молба от 04.12.2000 г. признава обстоятелството, че той е компетентният орган, но като представя два договора за приватизация на [фирма], Р., твърди, че държавата вече не притежава акции от капитала на дружеството. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата с довода, че са налице условията на чл. 2, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ и тези на чл. 7, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8757/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област-Х. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отменил частично мълчаливия отказ на областния управител в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) и е признал правото на С. Т. М. като наследник на Т. С. М., б. ж. на [населено място], да получи компесаторни записи като обезщетение за припадащата й се част от покритите недвижими имоти (т. е. без земеделски земи), подробно описани в решението, които са били изоставени от наследодателя й в [населено място], [община], Република Гърция. За да постанови този резултат окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.