30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Пето отделение

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3224/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 05.01.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил решение на Патентно ведомство от 26.01.1999 год., с което се отказва регистрация на търговска марка по заявка с №год. на [фирма], рег. по фирм. д. №год. на ПОС, представлявано от изп. директор Г. Г., като незаконосъобразно. Постановил е връщане делото на Патентно ведомство за ново произнасяне с оглед мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Патентното ведомство на РБ, което моли същото да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правните норми. Счита изводите на съда относно сходството на процесната и противопоставената марка за необсновани и немотивирани. Съгласно методологическите указания за експетиза, преценката за сходство на марки се основава на степента на сходство на съществените елементи от тях, като се отчита ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1752/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Р. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя П. Й. П. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване за срок до 16.11.2007 г. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита и, че при издаване на атакуваната заповед е взето пред вид осъждане на друго лице. В съдебно заседание не взема становище. В писмено становище ответникът по жалба счита същата за неоснователна, а издадената заповед за законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за частична основателност на жалбата досежно определения срок на наложената принудителна административна мярка, който следва да бъде до 16.11.2001 г., а не както е постановено в обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2933/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Б. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Г. И. Б. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване за срок от 29.01.2001 г. до реабилитирането му. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на мотиви и противоречие с материалния закон. В съдебно заседание не взема становище. Ответникът по жалба не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага съображения за основателност на жалбата и счита, че заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 188 ГПК и чл. 11 ЗВАС намира, че жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3225/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Г. Т. срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която му е наложена мярка за административна принуда по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна, и недоказана. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. След преценка на приложения към административната преписка доказателствен материал настоящият съдебен състав приема за установено следното: Жалбоподателят е бил подсъдим по нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, прекратено при условията на чл. 414з, ал. 7 НПК. Определението за прекратяване на делото по споразумение №г. /имащо значение на влязла в сила присъда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3039/2001 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба Кмета на Община – Я., Област Б., против заповед №год. на Областния управител на област Б., с която, по реда на чл. 79 ЗДС, е отменен акт за публична общинска собственост №год. Административният акт се счита незаконосъобразен, претендира се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава, че не е спазена процедурата по чл. 78 ЗДС и чл. 152 и сл. ППЗДС, че когато общината претендира собственост върху имот, който е актуван като държавен, следва по предвидения ред да поиска издаване на заповед за отписване. Това не е изпълнено, правилно е отменен А.. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3030/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез управителя му И. П. П. срещу решение на Пернишкия окръжен съд от 13.02.2001 г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на служба “Полиция” за отказ за промяна на регистрацията на лек автомобил “Фолксваген Голф” с регистрационен номер РК-54 31 Н. Оплакването е за нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на производствените правила. Ответникът по жалба не взема становище по същата. Председателят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалбата на [фирма] чрез управителя му И. П. срещу цитираната по -горе ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2384/2001 Производството е по чл. 12 вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба А. П. П., от гр. С., против заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба, на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 ат Кодекса за задължителното обществено осигуряване (КЗОО). В жалбата се правят оплаквания за нарушаване на материалния и процесуалния закон – за неспазена процедура при изготвянето на заповедта и наличие на заповед за преназначаване на служба. В съдебното заседание същата се поддържа лично и чрез адв. Ч., на посочените в нея основания. Депозира се и писмена защита. Допълнително се представя акт за встъпване в длъжност от 12.11.2000 г. Претендира се отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Ответната страна – МВР, оспорва жалбата чрез юрк. Д.. Иска се постановяване на решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2055/2001 Производството по делото е по чл. 12 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 36 З. във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с която е изменена заповед №г. на Директора на РИОСВ-Х.. Моли заповедта като незаконосъобразна да бъде отменена. Ответникът по жалба – Министърът на околната среда и водите чрез своя представител счита атакуваното решение за законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13 ЗВАС и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът като обсъди представените доказателства и становищата на страните, съобрази следното: Със заповед №г. на Директора на Р.-Х. на основание чл. 18, ал. 2 Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2028/2001 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба Кмета на Община – Я., Област Б., против заповед №год. на Областния управител на област Б., с която, по реда на чл. 79 ЗДС, са отменени актове за публична общинска собственост №год. и №год. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че не е спазена процедурата по чл. 78 ЗДС, че имотът по А. №год. е строен през 1939 год. и за него няма данни да е придобит със средства на общината или населението. А след като имотите са предоставени за ползване на училища с национално значение и са финансирани от държавния бюджет, съгласно чл. 10, ал. 2 ЗНП са публична държавна собственост. Жалбата е подадена в срок, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2051/2001 Производството е по чл. 12, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба от Й. С. Й. от гр. Б., против заповед №год. на Министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба, поради придобиване право на пенсия. Заповедта се счита незаконосъобразна, тъй като жалбоподателят не бил навършил пределната възраст за пенсиониране – в случая се е действало избирателно и тенденциозно. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично, по изложените в нея съображения. Представя се допълнително обратна разписка, с която се установява подаването на жалбата в срок. Ответната страна – МВР, чрез юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че са налице условията на чл. 253, т. 9 ЗМВР вр. чл. 69 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/, претендира се отхвърляне на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на претенцията за отмяна на административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form