Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10886/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР. Постъпила е жалба от ст. сержант К. А. А. от [населено място], В. обл. против Заповед №год. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 238, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР и пар.5 ЗМВР е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба, считано от датата на връчване на заповедта. Счита същата незаконосъобразна, несъобразена с разпоредбата на чл. 240, ал. 5 ЗМВР. Извършеното от него нарушение не може да се квалифицира като несъвместимо с морала, а също и като уронващо престижа на службата. През време на службата му от 7 години съвестно е изпълнявал служебните си задължения и намира наложеното му наказание “уволнение несъобразено с целите на ЗМВР. Моли обжалваната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3038/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 10, ал. 2, т. 3 Наредба за търговската дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им, прието с Постановление №г. /ДВ, бр. 92/97 г./ е наредено отнемане на лиценз №г., издаден на жалбоподателя за извършване на търговска дейност. /НТДООЧЦМС /отм./ ДВ, бр. 47/2001 г. в сила от 02.05.2001 г./. Следва да се уточни, че датата на заповедта е 11.01.2000 г., а не 2001 г., както се сочи в жалбата. Поради липса на данни за връчването и жалбата следва да се приеме за подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално допустима. След преценка на доказателствата по делото и заявените становища, Върховният административен съд – пето отделение приема за установено следното: Съгласно чл. 10, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9825/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. Д. И. срещу заповед №г. на началника на Р.-Т., с която на основание чл. 78, вр. чл. 76, т. 2 Закон за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е наложена принудителна административна мярка – издаване на документ за задгранично пътуване за срок до 31.12.2003 г. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – началникът на Р. -Т., редовно призован, не е изпратил представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Изложени са подробни и аргументирани съображения. Жалбата е подадена в срока по чл. 213, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган – директора на Р. – Т., упълномощен със заповед №г. на министъра на вътрешните работи в съответствие ...