Пето отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5806/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба подадена от Управителния съвет на Сдружение [ЮЛ]против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на съдебното решение, като постановено срещу ненадлежна страна, алтернативно за неговата неправилност – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. По делото е постъпила и частна жалба подадена от Управителния съвет на Сдружение [ЮЛ] против определение №г. по същото дело, с което е допълнено решение от 27.03.2015 г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което касаторът е осъден да заплати на Сдружение [ЮЛ] направените по делото разноски в размер на 710 лева. Оплакванията са за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5751/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет Н. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материален закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11143/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Делото е образувано по жалба на А. Д. Д. от [населено място] против Решение ЗД-100/27.08.2015 година на министъра на околната среда и водите, с което е отказан достъп до информация по заявление с вх. №г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост Сочи се наличие на надделяващ обществен интерес за достъп до исканата информация, предвид нейния характер и значимостта й- касае уреждане на взаимоотношенията между държавата и собственици на обекти в националните паркове на страната. Претендира се да бъде отменен отказа и задължен министъра на околната среда и водите да предостави исканата информация. Ответникът, чрез своя процесуален представите, оспорва жалбата като неоснователна. Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, прецени доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10388/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция „Земеделие-В., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – Ж. С. П., чрез адвокат Савова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на Ж. С. П. от [населено място] дол против заповед №г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие-В., с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12751/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Б. Б. М. от [населено място] срещу отказ на [юл] за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо с изх. №г. в отговор на заявление с вх. №г. Ответникът -Управител на [юл], чрез процесуалния си представител, юрк. Петрова излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Желае нейното отхвърляне. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени данните по делото, намира жалбата за процесуално недопустима. С посоченото заявление за достъп Б. М. е поискал информация относно извършвания от [юл] банков надзор, осъществен във връзка със Заповед №година на подуправителя на [юл], ръководещ управление “Банков надзор”- за одобряване придобиването от [фирма] , на всички акции с право на глас ат капитала на [фирма]- информация дали е изготвена писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9075/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по касационна жалба на Министъра на труда и социалната политика против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. Развити са доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени административния акт. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител, юрк. Милушева оспорва касационната жалба. Поддържа становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Агенция за социално подпомагане, чрез свой процесуален представител, не оспорва касационната жалба. Желае уважаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4645/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Ц. В. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град / АССГ/, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ – МВР за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. По подробно развити в жалбата оплаквания се твърди, че атакуваното решение е нищожно, недопустимо, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. По – конкретно жалбоподателят твърди, че съда не е мотивирал правните си изводи, а е възпроизвел съдържанието на писмени доказателства; също така не са обсъдени доводите и възраженията на В., ведно с представените от него доказателства; не е отчетен факта, че в дисциплинарното производство не е осигурена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7031/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), чрез процесуалния представител Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд С. – град. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Решението се обжалва и от Г. С. чрез процесуалния му представител адв. К. – с твърдение за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – А. И. Н. – Д., представя писмен отговор, в който оспорва като неоснователна касационната жалба. В него е направено и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7028/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна – Комисията за защита от дискриминация (КЗД), чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5442/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Д. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег.№г. на директора на Столична дирекция на Министерство на вътрешните работи /СДВР/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна – директорът на Столична дирекция на вътрешните работи не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.