Шесто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15399/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт И. Х. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд –гр. С.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. І. От данните по делото е видно, че: 1. Между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.), [населено място] и [фирма], [населено място], собственик на аптека “Х.” в същия град, е сключен индивидуален договор №г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15207/2013 Производство по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Радост Д. Н. – М., от [населено място] срещу решения на Висшия съдебен съвет (В.) по т. 21.3 и т. 21.5 от протокол №г.. С първото решение Висшият съдебен съвет е отказал да назначи на основание чл. 186а, ал. 6 във връзка с чл. 162, т. 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ) Радост Д. Н. – М. на длъжност „следовател” в Следствения отдел на Специализираната прокуратура, поради отрицателно становище на Комисията по професионална етика и превенция на корупцията (КПЕПК) при В., а с второто решение на основание чл. 160 ЗСВ е назначил В. Т. В. на длъжност „следовател” в Следствения отдел на Специализираната прокуратура, с основно месечно възнаграждение, съгласно Таблица 1 на В., считано от датата на встъпване в длъжност. Жалбоподателката излага съображения, че оспорените актове са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствени правила, неточно приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 13400/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Русин Ж. П., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, първо отделение, 14 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон.. Ответникът – Главен директор на Столично управление „Социално осигуряване, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – София-град, първо отделение, 14 състав, е отхвърлил жалбата на Русин Ж. П., от [населено място], против Решение №г. на Главния директор на Столично управление „Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №[ЕГН] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14684/2013 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 187 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба С. Н. Т. против решение №г. С него на основание чл. 160 ЗСВ е назначен Д. Х. Г. – съдия в районен съд К. на длъжност съдия в районен съд Стара З.. Възраженията са незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. На първо място се сочи, че основанието на което е издадено е общото функционално правомощие на В. да издава решения за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на магистрати и не разкрива конкретното основание за назначаване след проведен конкурс или е преместване от вече заета длъжност съдия в районен съд като липсата на конкретно правно основание е порок водещ до отмяна на акта. На следващо място се поддържа, че решението на В. за назначаване на Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.