всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8490/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., Административен съд – Пловдив е: 1) отменил като незаконосъобразна заповед №г. на ИД Директор на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – Р., потвърдена с решение №г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (Р.) – П., с която на М. М. Ч. от [населено място] е отказано отпускане на еднократна парична помощ по чл. 8в ЗСПД (Закона за семейни помощи за деца); 2) разпоредил връщане на административната преписка на Директора на Дирекция „Социално подпомагане – Р., за ново произнасяне по молба-декларация с вх. №г., подадена от М. М. Ч. от [населено място], с която е направено искане за отпускане на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година на основание чл. 8в ЗСПД, при съобразяване на указанията за приложение на закона, дадени в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5777/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. и преписката е изпратена на административния орган за възлагане изготвянето на ново разпореждане съобразено дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 54б, ал. 4 във вр. с чл. 54а, ал. 1 и чл. 54е, ал. 1 КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Г. Д. Д. от [населено място] е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 5965/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено на основание чл. 172, ал. 2 АПК по административно дело №г., Административен съд – Бургас е отменил по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от И. Д. М., като незаконосъобразни решение №г. на директора на Районно управление „Социално осигуряване (РУСО) – Б. с което е оставено в сила разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО (Държавното обществено осигуряване) при РУСО – Б.. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от директора на Районно управление „Социално осигуряване – Б.. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон, се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7052/2012 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано С. М. чрез упълномощения адв. Методи Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б.. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., в частта, с която на основание чл. 35, ал. 1 Договор №г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично НЗОК, на [фирма] за установено нарушение на чл. 15, ал. 2 от договора е наложена финансова неустойка в размер на 240 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – директорът на Районната здравноосигурителна каса ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4143/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д.№г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на Р. – Шумен, с което е отказано отпускането на скъпо струващ лекарствен продукт Bicusan, предписан по “Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/Р.” на В. Н. П., по заявление вх.№г. Изпратил е преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление вх.№г. при съобразяване с указанията по тълуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Осъдил е Р. [населено място] да заплати на В. Н. П. направените по делото разноски в размер на 460 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-Шумен с оплакване за неправилност, предвид постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Твърди, че в съдебния акт няма наведени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8495/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане К. село” (ДСП К. село) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – София град е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която той е отказал да отпусне на С. Й. Н. от [населено място] целева помощ за отопление за сезон 2011/2012 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че с представения от нея предварителен договор с дата 20.12.2010 г. С. Й. Н. била опровергала извода на касационния жалбоподател, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5964/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление „Социално осигуряване, [населено място], срещу решение №г. по АХД №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 53, ал. 4 КСО във вр. с пар. 22 ПЗР КСО и чл. 46, ал. 7 Наредбата за работното време, почивките и отпуските като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът С. С. Г. като [фирма], [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6303/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], против решение №г. по а. х. дело №г. на Пловдивския административен съд, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на Ръководителя на отдел “Пенсии”, а административната преписка е върната на компетентното длъжностно лице за издаване на нов акт съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 104, ал. 3 – 5 КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът П. М. М. от [населено място] е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6064/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Ц. Х. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане – район С.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 10, ал. 1, т. 6 и ал. 11 ППЗСП като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Дирекция “Социално подпомагане – район С. е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7423/2012 2 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. А., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на пар.4, ал. 1 ПЗР Кодекса за социално осигуряване (КСО) и т. 30в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) /отм./ – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление „Социално осигуряване – П. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящият състав на Върховния административен съд намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form