Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5686/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административният съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на [фирма] – Х., представлявано от управителя И. М. К., против решение №г. на директора на РУСО – [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО към същото управление, обективиращо отказ за възстановяване на внесената от дружеството лихва на основание пар. 21 ПЗР ЗИДКСО, и [фирма] – Х., е осъдено да заплати на РУСО – Х., разноски по делото в размер на 100 лева. Срещу този съдебен акт е подадена касационна жалба от [фирма] – Х., чрез процесуалния му представител – адв. В. Ч., с оплакване за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6265/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], четвърти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата – Е. В. Я., от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], четвърти състав, е отменил решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], както и потвърденото с него Разпореждане №232-00-758-1 от 13.05.2011 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8528/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Р. Д. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Н. С. С. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на съдебно обжалване и е допустима. Разгледана по същество неоснователна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория – втора или трета – е трудът на строителен бояджия в предприятие “Благоустройство и комунално стопанство”. В представената от касационния жалбоподател пред пенсионния орган трудова книжка положеният от него трудов стаж за времето от 19.10.1983 г. до 31.12.1997 г. в [фирма], [населено място] (предишно предприятие „Благоустройство и комунално стопанство”) е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4915/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано Слава М. – пълномощник на председателя на УС на дружеството, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу задължителни предписания изх. №г. на финансови ревизори при РУСО – Б.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт М., която поддържа касационната жалба и моли да бъед уважена. Ответникът по жалбата – директорът на Районното управление “Социално осигуряване (РУСО) [населено място] – не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд обсъди ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8941/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. М. З. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. Със заповед №г. работодателят [фирма] – [населено място] е разрешила на работника С. М. З. 115 календарни дни платен отпуск по чл. 164 Кодекса на труда (КТ) за гледане на внучката Вяра М. З. за времето от 18.09.2009 г. до 10.01.2010 г. На 17.09.2008 г. С. М. З. е подал в Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – Б. заявление – декларация за изплащане на парично обезщетение по чл. 53 Кодекса ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6495/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], V състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – А. С. Г., от [населено място], [община], чрез процесуалния си представител адвокат П., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], V състав, е отменил Решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], с което е ...