всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2518/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено издаденото от касатора решение №г., потвърждаващо разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление №г. съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на чл. 1, т. 1 и чл. 2, т. 3 Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП), на чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 9 от Инструкция ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2580/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Ямболският административен съд е отхвърлил жалбата на З. С. Х. от [населено място] против Решение №г. на директора на РУСО [населено място], с което е оставена без уважение жалбата й против разпореждане №г. на началник отдел К. при РУСО [населено място]. Осъдил е З. С. Х. да заплати на РУСО [населено място] разноски по делото в размер на 150 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба З. С. Х. с оплакване, че е неправилно. Счита за неприложим в случая редът по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за събиране на неоснователни плащания, а специалния по чл. 54ж от КСО, от което произтичала нищожността на издаденото разпореждане. Развиват се съображения за правните последици от липсата на вписване на договора за управление на [фирма] в търговския регистър. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 3972/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя С. А. М., действаща чрез процесуален представител, против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на директора на Р. – В. с която на дружеството е наложена санкция – финансова неустойка общо в размер на 450 лева за извършено финансово нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 4 и т. 5 от договор №год. С това решение оспорващият е осъден да заплати на Р. – В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Касаторът е развил съображения за неправилност, относими към първото и третото от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението като неправилно, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 16395/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. С касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” /”О.”/ – [населено място] при ЦУ на НАП, се обжалва решението в частта, с която съдът е отменил ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], офис Х., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.” [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението на бъде отменено в обжалваната от него част и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против ревизионния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1772/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на С. Г. Д. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – В., с което е оставено в сила разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване в РУСО [населено място], постановено по протокол №г., с което на основание чл. 97 КСО са възобновени получаваните от С. Г. Д. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и добавка по чл. 84 КСО и двете, считано от 01.09.2001 г., като е постановено изплащането им за времето след 01.01.2008 г. Срещу това решение чрез адв. Й. е подадена касационна жалба С. Г. Д. с оплакване, че е постановено в нарушение на чл. 51 Конституцията на РБългария, нарушено е правото на пенсия на жалбоподателката. Релевира се и възражение за допуснати от съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 1531/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение от 09.12.2011 г., постановено по административно дело №г., Административен съд – Монтана е отхвърлил жалбата на Н. Й. С. от [населено място] против решение №г. на директора на РУСО (ТП на НОИ) – М., с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба Н. Й. С. от [населено място], поддържана в съдебно заседание от пълномощника й Г. Б. С. (неин съпруг), аргументи в подкрепа на която са изложени и в писмена защита на С. и т. нар. „писмено обяснение на съпруга й. Ответникът по касация – директора на Районно управление „Социално осигуряване – М., не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 2579/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд [населено място]. С касационната жалба, подадена от директора на Районната здравноосигурителна каса (Р.) [населено място], чрез пълномощника юрисконсулт Ц. Д., се обжалва решението в частта, с която съдът е отменил писмена покана №г. на директора на Р. – В., с която е постановено МБАЛ [фирма] да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 2814,00 лева, за отчетена дейност по КП №годишна възраст” /за 2 случая/ и КП №годишна възраст” /за 4 случая/. В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната от него част и вместо него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 331/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], представлявано от управител В. Х. против решение №г. на директора на РУСО-Я., с което се потвърждава разпореждане №г. на началник отдел К. при РУСО-Я.. Осъдил е [фирма] [населено място], представлявано от управител В. Х. да заплати на РУСО-Я. разноски по делото в размер на 150 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управител В. Х. с оплакване, че е неправилно. Съдът не бил обсъдил възражението, че дружеството не е получател на изплатените парични обезщетения, а на основание чл. 23 НИИПОПДОО сумите се изплащат от съответното ТП на НОИ пряко по банкова сметка на правоимащите лица. Липсата на пасивна материална правосубектност води до незаконосъобразност на акта. Излагат се твърдения за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2863/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на “Диагностично – консултативен център ІV – П.” Е. против писмена покана №г. на директора на Р., с която адресатът е поканен да внесе доброволно на НЗОК сумата в размер на 16 773, 19 лв., представляваща превишение на определените му регулативни стандарти за медико-диагностични дейности за ІІ-ро, ІІІ-то и ІV-то тримесечие на 2009 г., в частта направление за медико-диагностични дейности – бл. МЗ-НЗОК №гностично – консултативен център ІV – П.” Е. [населено място] да заплати на Р.-П. разноски по делото в размер на 935,48 лв. Срещу това решение чрез процесуален представител адв. Ф. е подадена касационна жалба от “Диагностично – консултативен център ІV – П.” Е. с оплакване, че е неправилно и необосновано. Твърди наличие на допуснати съществени нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 332/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] за прогласяване на нищожност на Постановление от 27.01.2011 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от инспектор при дирекция “Инспекция по труда [населено място]. Осъдил е [фирма] [населено място] да заплати в полза на Д. Верчов Д. и И. А. Д. от [населено място] сторените от тях съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Х. З. в качеството на представляващ [фирма] [населено място] с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Развива съображения за наличие на влязъл в сила мълчалив отказ да бъде издадено постановление по чл. 405а КТ. В случая не е било необходимо сезиране на органа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form