Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8449/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт С. област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област, пети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът М. И. К. от [населено място], Софийска област моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд София област, пети състав е отменил Решение №г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт С. област и потвърденото с него Разпореждане №[ЕГН] от 10.11.2008 г. на Ръководител “Пенсионно осигуряване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8364/2009 С решение от 07.05.2009 г. по адм. д. №г. Хасковският административен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Х. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано право на пенсия на М. Живодаров С. от [населено място]. Против това решение на административния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно връщане на делото за ново разглеждане. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Пенсионният орган е приел, че М. Живодаров С. от [населено място] /ответник в това производство/ има 3 години, 10 месеца и 26 дни осигурителен стаж от І категория труд и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7038/2009 Производството е по чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Л. Т. от [населено място] срещу решение от 4.03.2009 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-Б състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – директорът на Столично управление “Социално осигуряване, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решението от 4.03.2009 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд – административно отделение, ІІІ-Б състав, е отхвърлил жалбата на Ц. Л. Т. от [населено място] срещу решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване, с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8367/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Кюстендилският административен съд е отменил решение №г. на директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при РУСО-К., с което е отказано искането за лична пенсия на В. О. В.. Изпратил е административната преписка на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при РУСО [населено място] за постановяване на административен акт при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, като е задължил длъжностното лице по пенсионно осигуряване в 7-дневен срок да издаде разпореждане по заявлението на В. О. от [населено място] дол за отпускане на лична пенсия ОСВ. Осъдил е РУСО [населено място] да заплати на В. О. В. сумата 150 лв. разноски по делото Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУСО-К.. Счита обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8340/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалба вх.№г. на В. П. К. срещу Решение №г., образувано по жалба вх.№г. против разпореждане №[ЕГН]/01.03.2006 г. и разпореждане №[ЕГН]/15.08.2007 г. като неоснователна. Осъдил е В. П. К. от [населено място] да заплати на РУСО [населено място] разноски по делото в размер на 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. П. К. с оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения: отказал издаване на съдебно удостоверение, чрез което жалбоподателката да се запознае при органа с оригиналната пенсионната преписка, не е допуснал доказателствени искания, поставил е задача за работа на вещото лице, която не е формулирана от жалбоподателката, като я е натоварил с хонорара за това, не е уважил искането за преработка за изготвеното заключение и не ...