Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4625/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. К. З. от [населено място] срещу решението от 21.04.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от лице по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка е представила в Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] документи, въз основа на които е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Сред тези документи са били и заповед №г. на директора на Гимназия с преподаване на чужди езици “П. Б.” – [населено място], с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 Кодекса за труда ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5241/2007 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за недопустимост и нарушение на материалния закон. Ответницата Е. В. М. – Н. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Плевенският окръжен съд, Административно отделение е отменил Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №1721 от 7.03.2006 г. на Ръководител “Пенсионно осигуряване при РУСО – [населено място]. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5580/2007 С решение от 03.04.2007 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което е разпоредено В. А. Л. от Пещера да възстанови полученото обезщетение от 22.07.2003 г. до 21.11.2003 г. в размер на 281,58 лв. и 189,59 лв. лихва за забавата. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че трудовият договор на В. А. Л., която е работила в “Механика, АД – Пещера е бил прекратен на основание чл. 325, т. 4 КТ, считано от 22.07.2003 г., че същата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4887/2007 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд – гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът П. П. И. от [населено място], В. област, моли решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници И. П. И. и Р. А. Маркеле-П., и двамата от [населено място], В. област, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд – гражданска колегия, е отменил решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4330/2007 Производство по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. С. Г. от [населено място] срещу Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, приета с ПМС №г. и обнародвана в “Държавен вестник”, бр. 1 от 05.01.2007 г. (в сила от 01.01.2007 г.). Жалбата е подадена в срока по чл. 187, ал. 1 АПК от лице, което има правен интерес от търсената съдебна защита по смисъла на чл. 186, ал. 1 на същия кодекс и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Формално с жалбата е оспорена цялата наредба, но от изложените в нея фактически доводи се вижда, че всъщност тя е насочена срещу разпоредбите на чл. 8, ал. 1 – 4, с които е въведено изискване за заявяване на банкова сметка за получаване на обезщетенията и помощите, както и срещу разпоредбите на чл. 23 ...