Седмо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13281/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материялния закон и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът – изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3155/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. М. К. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на заместник началника на Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с която му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът – заместник началника на Отдел „Пътна полиция” при СДВР, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2924/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Миграция” към Министерството на вътрешните работи срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменена издадената от него заповед рег. №г. за отнемане правото на постоянно пребиваване в Република България на Абрахамоглу М., гражданин на Турция, [дата на раждане] , на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 Закона за чужденците в Република България. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответният административен орган не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени обжалваният акт съдът е приел, че е немотивиран, поради неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2323/2011 Производството е образувано по касационната жалба на К. Е., гражданин на Република Турция, с посочен адрес в [населено място] ул.”Г. Д. „№г., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на директора на Дирекция”Миграция” МВР за отнемане правото на постоянно пребиваване в Република България на основание чл. 40, ал. 1, т. 6 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон Иска се неговата отмяна. Ответникът директорът на Дирекция „Миграция” МВР не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед №г. на директора на Дирекция ”Миграция” МВР за отнемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1759/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. М. Л., гражданин на И., подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. М., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” [населено място] за наложена принудителна административна мярка “Принудително отвеждане до границата на Република България”. Според процесуалният представител на жалбоподателя, съдът не е обсъдил доводите, че самоличността на лицето не е установена по надлежния ред, а в заповедта е посочена само по данни на лицето. Счита за необосновани изводите на съда, че фактическите констатации на административния орган, послужили като основание за издаване на заповедта са установени от представеното предложение на началника на ГПК З.. Излага доводи, че към предложението липсва протокол, от който да се установи, че лицето не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11737/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. П. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед №г. на директора на ОД на МВР Благовград за наложена принудителна административна мярка по чл. 75, ал. 5 ЗБЛД “Забрана за напускане на Република България” до изплащането на установените парични заължения към държавата. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, счита, че неправилно първоинстанционния съд е приел за неоснователен довода за материална незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушение на Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2009 г. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8175/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – основание по чл. 209, т. 3 АПК.. Иска се решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се уважи първоначалната жалба. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите в съдебно заседание оспорва жалбата. Ответниците – [фирма] и Държавно горско стопанство „П.” не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3157/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Български документи за самоличност” – МВР срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с която е отменена заповед рег. №г. на врнд началник направление “БДС” при Н., с която на основание чл. 76, т. 3 /отм./ от Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС, редакция, ДВ, бр. 105/2006 г.; понастоящем Закон за българските лични документи), на П. Е. В. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка “Отказ за издаване на паспорти или заместващи ги документи”, считано от 12.07.2004 г. до отпадане на основанието. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено при наличие на касационни основания за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2295/2011 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) Образувано е по жалба на П. С. Ц. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията). В жалбата се твърди, че не е налице нарушение на ЗЗДискр. т. к. действията, извършени от жалбоподателя, не представляват тормоз или подбуждане към дискриминация по смисъла на пар. 1, т. 1 и т. 5 ДР ЗЗДискр., защото след излъчването на финалната дискусия от кампанията “Българските събития на ХХ век” на 04.03.2010 г. жалбоподателят се е извинил в телевизионен ефир за негативното окачествяването на жителите на Д.. Той твърди, че действията му нямат за цел или резултат уронване на достойнството на жителите на града, а е изразил становище като професионален историк относно неудачността градът да носи името на историческа личност, която жалбоподателят оценява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 16437/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 84, ал. 5 Закона за признаване на професионалните квалификации (З.). Образувано е по жалба на Елрайах Сейфелдин М. А., гражданин на С., против заповед N РД-12-18 от 18.11.2010 г. на министъра на здравеопазването, с която е отказано признаване на придобита професионална квалификация “лекар по дентална медицина. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения за административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Изложени са съображения, че заповедта за отказ не е мотивирана в нарушение на чл. 84, ал. 4 З.. Изтъкнато е също така, че в нарушение на чл. 14 Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 07.09.2005 г. относно признаване на професионалните квалификации (Директивата), транспониран в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.