Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ “Земеделие), подадена чрез процесуалния му представител адв. Пачаманов, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен по жалба на ЕТ “Г. Мавродиева издаденият Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие, и са присъдени разноски в полза на едноличния търговец в размер на 6 950 лева. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че неправилно съдът е приел приложимостта на чл. 27, ал. 6 Закона за подпомагане на земеделските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като необоснован и поради нарушение на материалния закон. Излага конкретни доводи в жалбата, както и в становище по съществото на спора на процесуалния представител юрск. Кирилова, претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – “Бент ойл“ АД гр. София, чрез адв. Б. Евстатиев, процесуален пълномощник, в писмен отговор и становище по съществото на спора оспорва основателността на жалбата и претендира присъждане на осъществените разноски. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Христов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за обувки, находящ се в гр. Благоевград, ул. “Крали Марко“ №го за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Стоник 2018“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Г. Георгиев АК-Ловеч, против решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че административният орган е посочил конкретни мотиви, въз основа на които е обоснован срока за налагане на мярката. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г на Директор на Дирекция ОДОП-Пловдив при ЦУ на НАП-София, с който на осн. чл. 21, вр. чл. 19, ал. 2 ДОПК на Н. Томбаков от гр. Пловдив, в качеството му на управител на “Адлер МК” ООД [ЕИК] е вменена отговорност за задължения на дружеството за ДДС за периода от 01.12.2013г. до 31.01.2018г. в размер на 334298.54 лева главница и прилежащи лихви 171477.73 лева, за задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2018г. в размер на 36095.86 лева главница и прилежащи лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., поправено с Решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта на установени задължения по ЗДДС в размер на 66 379,82 лв., ведно с начислените лихви за забава в размер на 24 359,21 лв. и за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 16 780,23 лв., ведно с начислените лихви за забава в размер на 4 834,15 лв.; и е отхвърлил жалбата на „ДЖЕМИНИ 31” ЕАД, [ЕИК], в останалата част. Присъдени са разноски в полза на двете страни, съобразно изхода на делото. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. „ДЖЕМИНИ 31” ЕАД е подало касационна жалба срещу Решение №79/22.04.2021 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ “Грийнфючър В. Митев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №година, издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, подадена чрез юрк. З. Захариева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и са присъдени разноски в полза на оспорващия. В касационната жалба се посочва, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съображенията за това са, че съдът е отменил процесния АУПДВ без да обсъди в цялост доказателствата по делото и да мотивира изводите си относно липсата на законовите предпоставки, довели до отказ на заявените за изплащане суми в случая. Поддържа, че размерът на допустимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа и излага подробни доводи в касационната жалба, както и в писмено становище, подадено от процесуалния представител юрск. П. Перова, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба –„Вал Бюти Студио“ ЕООД гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТМФ Груп“ Б. В. – дружество регистрирано и съществуващо съгласно законите на Кралство Нидерландия, Амстердам, подадена чрез пълномощника адвокат Денборов САК, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против становище за липса на основания за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане (СИДДО) с Кралство Холандия с изх. №г., издадено от директора на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП – София, потвърдено с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.