Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11996/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния-процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд (АС) гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г., на Директора на Дирекция “ОДОП”-гр. Пловдив, при ЦУ на НАП. Касаторът претендира отмяна на съдебното решение, като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че са събрани достатъчно доказателства, че счетоводната отчетност на едноличния търговец не отразява достоверно стопанските операции по закупуване на стоките и последващото им отчуждаване. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12085/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. М. Ч. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ отделение, 7 състав. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, респ. неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, счита, че съдът е изложил нови аргументи относно законосъобразността на РА, различни от тези, поддържани от приходните органи и решаващия орган, което е довело до постановяване на недопустимо съдебно решение. На второ място, касаторът твърди, че от страна на АС Пловдив са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие между мотивите на съдебния акт и установената фактическа обстановка. На трето място, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12483/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново. С отменения РА на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 24 654,38 лева за данъчни периоди м.07 и м.08.2014 г. по фактури, издадени от [фирма], в резултат, на което е определен ДДС за внасяне в размер на 7 736,03 лева и лихва в размер на 830,31 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11630/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”- Пловдив, в частта, с която са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 49,69 лв., ведно със законните лихви в размер на 35,67 лв., както и задължения за здравни вноски за 2007 г. в размер на 82,96 лв., ведно със законните лихви от 60,03 лв., за 2008 г. в размер на 198,87 лв., ведно със законните лихви от 113,91 лв. и за 2010 г. в размер на 256,94 лв., ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11755/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Б. Ч. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и отмяна на РА, като незаконосъобразен. Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна, не взема становище по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11995/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА №г., потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив относно установените задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 5 113,30 лв., за 2011 г. в размер на 747,95 лв., за 2012 г. в размер на 3 114,73 лв., ведно със законните лихви, както и задълженията за задължителни осигурителни вноски, както следва: ДОО – самоосигуряващо се лице в размер на 11 920,66 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12689/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е касационна жалба от [фирма], с[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], ет. 1, чрез адв. И. Б., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Бургас към ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От изложените доводи може да се направи извод за искане за отмяна на първоинстанционното решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11628/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е две касационни жалби, съответно подадени от [фирма] и от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП и против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът – [фирма], обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12440/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. И., против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав П. Д. С. – Началник Сектор “Ревизии” в ТД на НАП – Пловдив, в качеството му на орган възложил ревизионното производство, и К. Г. Д. – гл. инспектор по приходите, в качеството й на ръководител ревизията, поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издаден на основание чл. 133, ал. З от ДОПК от екип в състав П. Д. С. – Началник Сектор “Ревизии” в ТД на НАП – Пловдив, в качеството му на орган възложил ревизионното производство, и К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5043/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. И., срещу Решение №г., постановено Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. от Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП. С решението дружеството е осъдено да заплати на Дирекция “ОДОП” – Варна сумата от 4089.47 лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Според касатора в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.