Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7246/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решението от 08.08.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, в частта му, с която решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] е било отменено. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, в атакуваната му част, Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която на [фирма] – [населено място] е определено данъчно задължение в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7557/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 353 629 233 лв. и лихва за забава 37 720 452 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място] по приложени към делото опционни договори. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./-изпълнителят по процесните фактури не е начислил като задължение към бюджета дължимия ДДС, а фактурите не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6993/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на И. И. С., К. И. К., Л. И. С., М. И. М., П. И. Ж. , н-ци на И. И. С. , М. К. Д., И. К. С., н-ци на К. И. С., А. И. С., В. А. С. и В. А. Н. , н-ци на А. И. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по молба за реституция на земя, включена в активите на АС [фирма] [населено място], частта която е свободна и неизползуваема по заведена преписка вх.N 94-00-893 от 1 06 1998г. Немотивирано се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото- Министерство на икономиката се е позовал на открита процедура по приватизация в Д. В. бр.53/97г., а по съществото на спора не е взел становище. Заинтересованата страна- АС [фирма] счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за основателност на жалбата с обективирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4781/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона забежанците. Образувано е по жалба на А. Елхадж М. от С. срещу решение N 988/2014 04 99г. на директора на Национално бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно и постановено при допустати съществени нарушения на административнопроизвод-ствените правила- административният орган с решението не се е произнесъл относно сигурността на страната, в която трябва да се върне. Изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951год. и нарушение на П..9 ПЗР Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците са неправилни. Оспорва мотива за отказа на органа, че отклоняването му от военна служба в С. е причината за проблемите му с властите, с оглед обстоятелството, че в С. се служи до 33 годишна възраст, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2927/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Е. Г. Е. от [населено място] против заповед №г. на директора на Р. – Велико Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й, а също така поради липсата на мотиви и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата в писмено становище моли да се отхвърли същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е порадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2929/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Н. М. ВЪРТЕЛОВ от гр. Горна О. против заповед №г. на директора на Р. – Велико Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобраз- ност на заповедта поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й, а също така поради липсата на мотиви и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура под- държа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От приложената заповед №г. е видно, че директорът на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2162/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Р. П. Я. от [населено място] срещу решение от 15. ХІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ на кмета на община, [населено място], В. област, обективиран в писмо №г., да й признае право да придобие собствеността на 600 кв. м. земеделска земя, находяща се в м. “Чатал чешма, землище на [населено място], по реда на пар. 4 и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като спорния имот не е земеделска земя по смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ, понеже е включен в регулационния план на [населено място]. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2158/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. Г. Бунджолов, Надежда А. Бунджолова и Ц. Г. С. срещу решение №г. по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на имот пл.№722в кв.13 по ЗРП на [населено място]. Касационната жалба е бланкова. В нея се сочи, че решението е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, при непълнота на доказателствата, в противоречие с материалния закон и е необосновано, но не са развити каквито и да е конкретни оплаквания. Ответникът – [община] не е взел отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че решението е недопустимо, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 220, ал. 1 ГПК – с предходно решение от 16. ХІІ.1998 г. по гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2112/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. С. Г. от [населено място] срещу решение от 13.04.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод е направено твърдение за неприложение на хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ, с което е нарушен материалният закон. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5681/1999 Производството е образувано по жалба на П. И. В. – собственик на [фирма], срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответното министерство оспорва жалбата, като я намира за процесуално недопустима, тъй като обжалваната заповед не била административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Същото становище поддържа и представителят на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е одобрил доклада на комисията по организиране и провеждане на преговори с потенциален купувач за продажба на обект “Хранителен магазин” в партерния етаж на жилищен блок “Б.” – [населено място] – обособена част от [фирма] – [населено място]. Със същата заповед за купувач на обекта е определен кандидатът П. Б. Д.. Видно от съдържанието й, заповедта включва два административни акта по приватизационната процедура: акт за одобряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.