Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3801/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ул “Д. Б.”, [жилищен адрес] вх. “Д”, ап. 152, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Релевираното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 53, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, е отхвърлена жалбата на С. В. Г. с фирма “Стером-С. Г.” – [населено място], срещу отказа на Общинския съвет – [населено място], да открие производство за приватизация на обект “Бюро за покупко-продажба на чуждестранна валута, разположено в сградата на “Безистена – южната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 710/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на Е. Т. Р. – зам. председател на местната земеделска дружба /МЗД/ на Б. “Народен съюз” в [населено място], [община] и на Динка П. Г. – кандидат за кмет в същото село, против решение №год. по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. и Г. против решение №год. на Общинската избирателна комисия /ОИК/, [община], за избор на кмет на [населено място]. Жалбоподателите, недоволни от решението, го обжалват. Без да се сочат правни основания се твърди, че решението е неправилно. Иска се неговата отмяна и уважаване на първоначалната им жалба. Ответните страни – О., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5396/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] /дружество, регистрирано в търговския регистър при Бургаския окръжен съд/ срещу заповед №г. на областния управител на Област-Я., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да се изземе магазин №газин “Андижан” в [населено място], който бил частна държавна собственост. Жалбоподателят прави довод, че владее процесния магазин въз основа на валиден договор за покупко-продажба, поради което заповедта за изземване е незаконосъобразна. Въз основа на този довод прави искане тази заповед да бъде отменена. Областният управител не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, защото при наличието на договор за продажба изводът, че процесния имот се владее от жалбоподателя без правно основание, бил необоснован. Като прецени доказателствата по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3591/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по обща жалба на Йерахмиел Ф., Р. Ариели, Е. Конвой и С. Е. К., всичките от И., и С. К. и Перла Р. Р. от Франция, подадена от техния пълномощник адвоката Й. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която в производство по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ последният е признал правото им на обезщетяване с компесаторни записи за одържавено от наследодателите им имущество. В преписката наминистъра на промишлеността не се съдържат данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателите, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ, допустима е и заявеният с нея правен спор следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5399/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика М. Ц. Д. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 54,59 кв. м. при определени граници. Жалбоподателят е останал недоволен. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между него като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5397/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика Руска А. М. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 60,09 кв. м. при определени граници. Жалбоподателката е останала недоволна. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между нея като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5398/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика С. К. К. от [населено място] и [фирма], представляван от собственика Н. Я. С. от същия град, против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] и [фирма], представлявани от собствениците им, недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 70,10 кв. м. при определени граници. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че заповедта е незаконосъобразна и молят нейното отменяне. Твърдят, че владеят имота на основание договор, сключен между тях като купувачи и [община], за продажба на общински нежилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5109/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. И. К. от [населено място], против решение от 18.02.1999 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд-административно отделение ІІІ-б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на главния директор на СУ “Социално осигуряване, с което е оставено в сила разпореждане от 13.06.1997 г. на директора на пенсионно осигуряване. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че градският съд неправилно е приложил закона, като е приел становището на С., че съществуват “междинна “ и “обикновена ІІ категория труд, каквито ЗП и подзаконовите нормативни актове не познават. Като е приел, че с разпоредбата на чл. 66 и от ПКТП се променя разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7114/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], представлявано от управителя Н. Л. Н. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на търговията и туризма /по настоящем преобразувано в М-во на икономиката, с която на осн. чл. 3, ал. 3 и чл. 34, ал. 1, т. 4, ал. 2 и 3 ЗППДОП е открил процедура за приватизация чрез преговори с потенциални купувачи на посочените в заповедта обособени части от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят моли прогласяване нищожността на заповедта. Ответната страна Министерство на икономиката моли жалбата да се остави без разглеждане като процесуално недопустима или да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за недопустимост на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но по същество е неоснователна. В жалбата се правят доводи за липса на волеизявление от страна на продавача, за откриване на процедура за приватизация конкретно за хотел “М.” и ресторант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6899/1999 Производството е образувано по жалба на Надежда В. Х. от Б. срещу Заповед №г. на Областен управител на Б. област, с която на осн. пар. 11, чл. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на сключена сделка за покупко продажба на съоръжение “Водоем” /противопожарен басейн/, находящ се в м. Равнако в землището на [населено място], понастоящем парцел VІІІ в кв.1 А по плана на града. Жалбоподателката моли прогласяване нищожността на заповедта, като издадена от некомпетентен орган – областния управител. Ответната страна – областен управител на Б. област, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита обжалваната заповед за нищожна, тъй като продажбата е извършена без да е провеждан търг на имуществото и областния управител не е компетентен да прогласява нищожността на сделката. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Настоящият състав като взе предвид приложените по делото доказателства и становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.