Първа колегия
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4795/1998 В срока по чл. 33ал. 1от ЗВАС е постъпила касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решението от 5 07 98г. по адм. д.N 20/98г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 84/29 08 95г. на началника на ТУДА В., с което е отменен частично ДОА N96/2021 07 96г. на началника на ДС В. и е определен размерът на дължимия данък печалба от 21 018 657лв. за 1993г. Правният резултат съдът е обосновал с това, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗУНК лихвата, начислена върху главницата по преоформения кредит подлежи на счетоводно отразяване в увеличение на резервите на длъжника, когато тя се отнася за периода на преоформяне на кредита до 30 06 93г., а след този период, начислената като финансов разход лихва за 93г. е следвало да се отнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4145/1998 Производството е образувано по касационна жалба Д. К. Ч. от [населено място] против решени N 572/18.VI.1998 г., постановено по адм. д. N 1833/97 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Решението не е било съобщено на жалбоподателя, поради което съдът приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Ч. срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община], област Хасковска, като неоснователна. За да постанови решението, съдът е приел, че предложеният проект за изменение на плана за замеразделяне е незаконосъобразен, тъй като засяга правата на заинтересованите лица – наследници на М. А. И., на които се отрежда имот в местността “Къпината, където те не са притежавали имот по представеното решение на О.. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4797/1998 Производството е образувано по молба за преглед по реда на надзора на Едноличен търговец Н. А. К. с Фирма “ Одитор – Н. К.” от [населено място] против решение N 136/29.10.1997 г. по адм. д. N 93/97 г. по описа на Смолянския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Пред вид разпоредбата на чл. 33, ал. 1 във връзка спар. 1 Преходните и заключителни разпоредби на ЗВАС, настоящата молба се разглежда като касационна жалба. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност. МПРН, разгледана като касационна жалба, е процесуално допустима, но по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против решение N 67-00-18 от 15.06.1997 г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА N 05-16 от 08.05.1997 г. на началника на данъчна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4146/1998 Производството е образувано по касационна жалба Н. И. В., Р. И. П., П. И. А. и И. Т. И.-всички от [населено място], Хасковска област, срещу решение N 540/12.06.1998 г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. дело N 1384/1997 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу плана за земеразделяне на [населено място], обл. Хасковска, като неоснователна, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на плана за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ по отношение на жалбоподателите, и че предложението за изменение не отговаря на тези изисквания по отношение на засегнатите лица, тъй като им се предоставят земи в местности, където те не са притежавали имоти. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за нарушение на процесуалните норми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4764/1998 Производството е по чл. 8, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. [фирма], представлявана В. К. обжалва законосъобразността по организацията и реда за провеждане конкурс за продажба на фотоателие – [населено място] – обособена част от [фирма] – С., обявен със заповед N РД-21705/20.08.98 г. на министъра на промишлеността. В жалбата се излагат съображения за нарушения на материалния за-кон – чл. 22, ал. 1 и чл. 23 ЗППДОП и за нарушения на конкурсните условия – т. 6.2, б. “з”, т. 8 и т. 4.2 от раздел V. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена на 19.10.98 г. Уведомлението на министерството за резултата от проведения конкурс е направено с писмо N 91-00-433/2.-10.98 г. – без обратна разписка. Липсват данни за датата на получаване на уведомлението от [фирма], поради което жалбата следва да се приеме за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на сделката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4636/1998 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е постъпила касационна жалба ТУДА К. срещу решението от 19 06 98г. по адм. д.N515/97г. на Кърджалийския окръжен съд в уважената част от жалбата. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност. Касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отменил решение N 09070035/5 11 97г. на началника на К. и потвърдения с него ДОА N 233/2015 08 97г. на началника на ДС К., с които е определено данъчното задължение на [фирма]-К. и на съдружниците в него, в частта им, с която е определен размерът на дължимите за внасяне данък оборот, данък върху печалбата, данък общ доход, данък за общините и вноски за фонд “Мелиорации” за периода 93-96г. и следващите се лихви за разликата от 242 068лв., от които 64 283лв. дължими данъци, такси и вноски и 177 785лв., представляващи лихви за забавено изпълнение до дължимия определен размер от 2 977 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4555/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Д. чрез пълномощника си адв. М. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на Д. срещу отказа на кмета на Община-Р. да отмени отчуждаването на имот, собственост на майка му, и е прекратено производството по делото по жалбата му против същия отказ да бъде отменено отчуждаването на имоти, подробно описани в същото. Касационният жалбоподател е недоволен от атакуваното решение в двете му части. Твърди, че в отхвърлителната му част решението е постановено в противоречие със закона, а в прекратителната му част – при непълнота на доказателствата. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си в частта, относно отказа на кмета да отмени отчуждаването на имот, собственост на майката на жалбоподателя, съдът е приел за установено, че: той е нейн ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4440/1998 Община [населено място] е подала касационна жалба срещу решение N 117 от 14.V.1998 г. по адм. д. N 62/98 г. на Разградския окръжен съд, с което е обявено за нищожно решение N 64/24.VIII.1992 г. на Община, [населено място] за отказ да бъде отменено отчуждаването на имот пл. N 3838, кв. 51 по плана на [населено място], по молба на С. Г. Т., починал в хода на съдебното производство и заместен от наследниците му Р. С. Б., Г. С. Г. и Х. С. Г., всички от [населено място]. Противопоставено е оплакване за допуснато нарушение на съдопроизводството, като след признаването на нищожността на административния акт съдът не е разгледал спора по същество. Изложени са съображения, че реституционното искане е неоснователно. Ответниците по касационната жалба молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4441/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Б. Т. М. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решението от 14.07.1998 г. по адм. дело N 124 от 1998 г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място] – пл. N 5864, кв. 161 по плана на града. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на решението и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводството. Ответникът по жалбата – [община], не е взел отношение по същата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред Плевенския окръжен съд се е развило производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС във връзка с чл. 33 З.. За да отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4550/1998 Производството образувано по жалба на М. Л. В. от Х. срещу решението на Хасковския окръжен съд постановено на 16.06.98 г. по адм. д. N 1305/98 година. Релевираното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението което се обжалва Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. В. от Х. срещу решение N 693/-23.10.97 г. на общински съвет – Х., с което се прекратява откритата процедура по приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на “Строителство и благоустройство” Е. Х. като неоснователна. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че с решение N 280 от 19.09.96 г. общинс-кият съвет – Х. е прието предложение за приватизация на [фирма] Х. по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП от 20% от работниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.