Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2436/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Г. Д. от [населено място] срещу решение от 15.01.99 г. по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение, Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Д. Г. Д. срещу отказ на кмета на [община], обекитвиран в решение №г., с което е оставено без уважение искането му за отмяна на отчужден имот. Приел въз основа на заключението на вещото лице, че отчуждителното мероприятие за “площадка на централа автобаза на место е реализирано като имота попада в дворното место на А. 3, за паркинг на автобуси. Като касационно основание в жалбата се сочи допуснати процесуални нарушения от съда, тъй като в едно заседание от 15.12.1998 година едновременно е назначил в. лице, изслушал и приел заключението му, с което жалбоподателя бил лишен от възможността да се запознае ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2431/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 15.01.1999 г. по адм. дело №г. на ІІІ д отделение, Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред СГС е обжалвана Заповед №г. на кмета на СГО от В. Д. Р. и З. Д. Р.. СГС отменил заповедта, с която бил постановен отказ по молбата на Ракарови за отмяна на отчуждените 90 кв. м. от имота им, съставляващ пл. №гради, които не са съборени и понастоящем, а отчуждителното мероприятие не е изпълнено. Приел, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… и отменил отчуждената част 90 кв. м. от имота, по отношение на двамата жалбоподатели, съобразно притежаваните от тях идеални части от имота. В касационната жалба се навежда като касационно основание нарушение на материалния закон, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2433/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 19.11.1998 г. по адм. д. №г. на ІІІд отделение, Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийски градски съд е била обжалвана заповед №г. на кмета на Столична голяма община от Б. Л. Т. и М. Л. Т.. СГС отменил заповедта, с която е бил постановен отказ за отмяна на отчуждения им имот, съставляващ 6/2010 ид. части от 385 кв. м. дворно място, имот пл. №града. Приел, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ…, тъй като сградата не е съборена и имота съществува в реални граници и не е засегнат от отчуждителното мероприятие. В касационната жалба се навежда като касационно основание необсъждане на писмените доказателства по регулационната преписка и останалите доказателства по делото. Оплакването всъщност се свежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1576/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Л. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Ловешки окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на последния и преписката върната за ново произнасяне. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с нормата на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, която предполага разглеждане на жалбата от съда по същество и се иска отмяната му в тази част – касационно отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК – нарушаване на съществени процесуални правила. Ответника по жалбата намира същата за основателна, а решението на областния управител за незаконосъобразно и неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, а решението незаконосъобразно. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 747/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р. всички от [населено място] против мълчалив отказ министъра на здравеопазването, да се произнесе по заявено искане, №г. за обезщетяване на отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот – 182 ид. ч. от едноетажна, полумасивна сграда /дюкян/ от едно отделение, застроена върху 88 кв. м., при съседи: улици “Г. Д.”, “В.”, Братя Овчарови и Мемин М.. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен тъй като са налице всички законови предпоставки за уважаване на искането и обезщетяване чрез съсобственост върху аптека №г. върху отчуждения имот. Ответника по жалбата и заинтересованата страна [фирма], [населено място], редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед на прецизност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 665/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. С. Й. от [населено място] срещу решение от 12.І.1996 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на Закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Й. – наследник на Т. Л. Й. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], Софийска област в частта, в която са проектирани имоти в парцел 29, масив 10 и парцел 5, масив 10. Безспорно е прието, че с решението си, Поземлената комисия К. е възстановила на наследниците на Т. Л. Й. два имота: 8 дка девета категория в м. “Елезови падини”, подместност “Чомпалица и 8,6 дка, девета категория в същата местност, подместност “Колибица с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4453/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. К. Д. от [населено място] против заповед №г. на министъра на търговията и туризма, в частта, досежно определения способ за обезщетение. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е зачетено правото му на избор по чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху самостоятелен обект – магазин “С.”, находящ се на партерния етаж на хотел “С.”, сладкарницата на същия партерен етаж или върху нощния бар “Панорама, находящ се на последния етаж на хотел “С.” и се иска отмяната й с признаване право на обезщетяване с реален обект в хотелския комплекс, съобразно правото му на собственост за 55/100 ид. ч. от дворно място с обща площ 987,90 кв. м., предста- вляващо имот пл. №г., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 917/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к- ТУДА и потвърдения с него ДОА, в частта им, с която на “С.” [населено място] е начислен допълнително за внасяне ДДС в размер на 408 880 лв. и лихва 256 803 лева. Решението на Смолянския окръжен съд е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да бъде изследван произхода на процесната сума от 24 000 ДМ – дали представлява дивидент /с оглед протокола на общото събрание на дружество “Аквафор”/, цена на продадени машини или е от ликвидация на Д.. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че сондажните машини са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1753/1999 Надежда А. Н. е подала касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 30.12.1998 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата и срещу отказа на кмета на [община] с писмо изх.№г. да признае правото на собственост по ПЗР ЗСПЗЗ върху ползваната от нея земеделска земя с площ от 1000 кв. м., находяща се в землището на града. Прави оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Мотивът за отказа на кмета да уважи искането на жалбоподателката е, че то е просрочено. Съдът-при съобразяване на правилата за действие на процесуалните норми във времето правилно е приел, че искането пред кмета е направено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2211/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. Г. от С. срещу решение от 18.12.1998 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Кюстендилският окръжен съд отхвърлил жалбата на Г. М. Г. срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждения му недвижим имот, съставляващ пл. №граден, т. е. фактическото строителство е осъществено. И тъй като имотът при отчуждаването му е бил групиран на основание чл. 55а ЗПИНМ в парцел ІІ, отреден за изграждането на този комплекс, а от друга страна съществуващите сгради в имота били съборени, окръжният съд приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ и отхвърлил жалбата. В касационната жалба се правят доводи за нарушаване на материалния закон при постановяване на решението. Основателно е касационното основание. В първото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.