Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2001/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на община [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. И. Т. Х. от [населено място] обжалвал пред Благоевградския окръжен съд мълчалив отказ на кмета на [община], да се произнесе по молбата му за отмяна на отчужден имот, съставляващ пл. №599в кв. 181 по плана на [населено място]. Съобразно заключението на вещото лице по делото, окръжният съд приел, че извършеното отреждане на имота по плана от 1958 г. за мероприятието ветеринарна лечебница не е осъществено, както и преотреждането на имота по плана от 1977 г. за детска градина. И тъй като имот е бил незастроен и не е започнало фактическо строителство върху него приел, че са налице предпоставките на чл. 2 ЗВСВНОИ и отменил отчуждаването. Решението е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1764/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Министерството на промишлеността срещу решение №г. по адм. дело №39/ 1998 г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Благоевградския окръжен съд М. Б. обжалвала оценката, определена по чл. 18, ал. 1 ЗППДОП. Твърдяла, че същата е занижена и не отговаря на действителните пазарни цени за имотите, намиращи се в индустриалната зона на [населено място]. Благоевградският окръжен съд уважил жалбата, като съобразно заключението на вещо лице приел, че имота на жалбоподателката включен в [фирма] в размер на 1 040 кв. м. следва да се оцени по пазарни цени и завишил оценката на 8 320 000 лева. Атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и съществени процесуални нарушения. Съобщението до жалбоподателката, изпратено по реда на чл. 18, ал. 3 ЗППДОП не съдържа никакви данни за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1515/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. К. от [населено място] против решение на Смоляански окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните норми. Ответната страна не е взела становище Прокурорът, участвал в производството счита, че решението на съда е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да прецени нейната основателноста ВАС взе предвид следното: Окръжният съд е приел, че мероприятието, за което е било извършено отчуждаването на процесния имот – озеленяване и улица е изпълнено. Действително е изложл кратки мотиви, констатиращи факта за изпълненото мероприятие. Изводите му са на база на приетата експертиза, която не е оспорена. В същата се сочи, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1328/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Надежда Г. Б. от [населено място] обжалва решение на Ловешки окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета да отмени отчуждаването на имота й в [населено място] Участвалият в производството прокурор счита, че не са налице сочените в жалбата касацонни основания. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд е отхвърлил жалба против отказ на кмета да отмени отчуждаването на застроено дворно место. Приел е, че не са налице условията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ, тъй като сградата е съборена, мероприятието изпълнено, а от останалото незасегнато место не може да се обособи самостоятелен парцел. Изводите са направени на базата на техническа експертиза, която не е оспорена. Тези констатации на съда не се оспорват. Като касационно основание се сочи ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1100/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. И. М. З. от [населено място] е подала касационна жалба срещу решение №г. по гр. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на кмета на община, [населено място], издадено на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, с което е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №г. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие, след направено преотреждане на имота е изпълнено. Противопоставено е оплакване за незаконосъобразност на решението, както и за нарушение на съществени процесуални правила. Извършеното застрояване било без строителни книжа, а делото било решено при непълнота на доказателствата. Ответникът-община, [населено място], не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че не са налице отменителни основания, поради което решението ...