Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 621/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Ю. Д. М. от [населено място] срещу решение от 11.12.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Ю. Д. срещу писмен отказ на кмета на община [населено място], с който е отказано възстановяване собствеността върху отчуждения й недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. Прието е, че изградения върху имота паркинг, вместо жилищен блок, не е отделно мероприятия, а е неразделно свързан с изградения блок и необходим за неговото обслужване. Атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В заключението на в. лице не е посочено дали се касае за имот, останал като междублоково пространство след построяване на жилищния блок, за който е бил отчужден. Не е ясно защо в. лице приема, че може да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 619/1999 Производството е образувано по касационна жалба на И. К. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно възстановената му земеделска земя общо в размер на 50,800 декара. Твърдял, че възстановената му земеделска земя е общо в размер на 89,100 декара. Ямболският окръжен съд приел, че съдебен контрол се осъществява върху плана само досежно отредени имоти от ПК, а съобразно протокол №г. на ПК те са общо в размер на 50,800 декара. Досежно претендираните от жалбоподателя общо възстановени земи 89,100 дка съдът посочил, че няма данни действително да са възстановени от ПК и не могат да бъдат предмет на съдебен контрол. След като обсъдил събраните по делото доказателства, съдът приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 614/1999 Производството е образувано по молба на община [населено място], Р. област за отмяна на влязлото в сила решение №г., по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд на основание чл. 231, б. д ГПК. Молителят твърди, че за съдебното заседание на 22.10.98 г. по делото не се явил, тъй като не бил призован, а освен това в протокола от съдебното заседание не е отразено нищо досежно явяването му или призоваването му. Поради това не могъл да вземе становище по жалбата с което е бил нарушен чл. 108 и чл. 109 ГПК. За съдебното заседание на 30.11.98 г. в молбата за отмяна се твърди, че поради неотстраними природни явления, не успял да се яви навреме в съдебно заседание. Прави се възражение и досежно призоваването на жалбоподателката В. от [населено място] и досежно пълномощното на адв. Е. Т., в което подписите на жалбоподателите по делото са положени един върху ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 324/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. К. К. и Т. К. К. и двете от [населено място] срещу решение от 20.11.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Варненският окръжен съд, жалбоподателките са обжалвали мълчалив отказ на кмета на община [населено място], по подадена от тях молба с искане за отмяна на отчуждени имоти, съставляващи пл.№гоустрояване района около А. мост” на место е изпълнено, тъй като и двата имота са залесени и част от около 290 кв. м. асфалтирана площадка. При тези данни, съдът отхвърлил жалбата като неоснователна. Заключението на в. лице е прието в съд. заседание на 20.10.98 г. в присъствието на жалбоподателките и не е било оспорено. Към настоящата касационна жалба обаче се представя Служебна бележка, подписана от гл. специалист към отдел “Кадастър и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1510/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Й. А. Д. е подала касационна жалба, за каквото следва да се счита, съгласно пар.2, във връзка с пар.1 ПЗР ЗВАС, молбата й за преглед по реда на надзора на решение от 23.ІV.97 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. С атакуваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ №г. на кмета на Столична голяма община да отмени отчуждаването на имот пл.№15 от кв.50, м. “с. Л.” на ул. без №” [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като е изпълнено отчуждителното мероприятие. Ответникът – Столична община, моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Молбата за преглед е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК-отм. ...