Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6396/2000 С решение от 14.02.2000 г. постановено по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община – Б., с която е одобрено изменението на дворищната регулация на парцел І и ІІ от кв. 62 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. Г. С. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото като излага и съображение за недопустимостта му. От И. Г. С. е подадена и частна жалба срещу определението постановено по адм. д. №г. от 01.06.2000 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната жалбата на Община – Б. поради оттеглянето й. Ответникът Л. Г. П. счита постановеното решение за правилно и моли да се остави в сила. Изразява становище, че частната жалба е неоснователна. Община – Б. не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита също, че решението и постановеното определение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 587/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Д. за отмяна на решението от 03.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна Заповед №г. на Кмета на Община-Д., с която е задължил [фирма] [населено място] в определен срок да премахне построените обекти-магазин за хранителни стоки и кафе-сладкарница в парцел VІІІ, пл. №г. на кмета на същата община. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е приел, че при издаване на заповедите не е спазена материалната компетентност от административния орган, който е действувал извън кръга на правомощията си. Изводите на съда са правилни. С процесната заповед №г. е наредено премахване на незаконно строителство-магазин за хранителни ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 345/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Г. Н. П. от [населено място] за отмяна на решението от 19.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Софийският градски съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на СО, район “Л.” по жалба на Блага Н. Чачарова и Н. С. Т. на основание чл. 97, ал.. 5 ППЗТСУ. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган. Този извод на съда е правилен. Съгласно чл. 97, ал. 5 ППЗТСУ кварталнозастроителните разработки се одобряват от главния архитект на общината, а в градовете с районно деление – от главния архитект на съответния район. В конкретния случай предмет на обжалване е заповед на кмета ...