Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6374/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. А. С. от [населено място], Пловдивска област против решение от 25.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Пазарджик. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд град Пазарджик е отхвърлил жалбата на С. А. С. срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], [община]. Като е обсъдил представените по делото писмени доказателства, от фактическа страна окръжния съд е приел за установено, че с решение на ПК – Б. от 21.12.1992 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6371/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Б. Т. Мастагарков от [населено място] против решение от 10.05.2000 г., постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Т. Н. Х. излага писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Т. Мастагарков срещу решение №г. на ПК “Р.” [населено място], с която е отказано да се уважи жалбата му срещу влезлия в сила план за земеразделяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7615/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 05.07.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. И. Ж. от [населено място], Пловдивска обл. против плана за земеразделяне на [населено място], Пловдивска обл. в частта му досежно п.8 от м.26, състоящ се от 0,9 дка, отреден за Н. И. Ж. и п.19 от м.26, състоящ се от 2,7 дка, отреден за наследници на П. А. К.. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. И. Ж. от [населено място], който чрез пълномощник излага подробни съоражения за необоснованост на обжалваното решение. Макар процесния имот да не е от категорията на “стари реални граници”, в делото имало достатъчно данни за идентифициране местонахождението на имота. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответниците по касационната жалба – физически лица и Поземлена комисия [населено място], редовно призовани, не се явява представител, получено е писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7905/2000 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. И. С., И. И. С. и С. И. Т. и тримата от гр. В., против решение №год., постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата на касаторите против плана за земеразделяне на [населено място], в частта му, досежно възстановените в масив 84, парцели 10, 11 и 12, земеделски земи. Решението се счита неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, иска се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Подчертава, че незаконосъобразно се претендира възстановяване на земите в стари реални граници, че липсват доказателства в подкрепа на твърдението за участие на вещото лице по делото в изработването на земеустройствения план. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7858/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на М. Г. С. от [населено място], [община], И. С. И. от [населено място] и Г. С. С. от [населено място], [община] срещу решението №г. по адм. дело №год. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба Поземлена комисия – Шалба и Министерството на З. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.07.2000 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. С., И. С. И. и Г. С. С. срещу протокол №г. на комисията по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ, в частта в която е оставено без уважение възражение вх. №г. срещу влезлия в сила план за земеразделянето на землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6386/2000 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от адв. К., в качеството й на пълномощник на шестима наследници на А. М. А. /б. ж. на [населено място]/, против решение №г. по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на [населено място]. Същото се счита неправилно, иска се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Възприема се като правилен изводът, че искането за попълване на кадастралния план със спорния имот е лишено от основание, поради което законосъобразно кметът е отказал това, а съдът е потвърдил заповедта. Касационната жалба е процесуално допустима. По съществото си е неоснователна. За да отхвърли жалбата против заповед №г. на Кмета на [населено място], с която е отказано попълване на кадастралния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4954/2000 Производството е образувано по жалба подадена от кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област – П., с наведено оплакване за незаконосъобразност. Ответникът областен управител на П. област счита жалбата за неоснователна, позовавайки се на нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. при издаване на процесната заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, атакуваната заповед неправилна. Върховният административен съд след като прецени доказателствата по делото във връзка със становищата на страните приема следното: От данните по делото се установява, че със заповед №г. издадена от областния управител на П. област на основание чл. 323А e отменена заповед №г. на кмета на община-Септември, с която е разрешено на Б. ПП, Б. “Ал. С.” 1899, Б.-НС под председателството на съответните им председатели да проведат митинг на определено място посочено в заповедта, дата и часове. Данните сочат, че преди издаване на заповедта е направено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6372/2000 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на Х. М. от [населено място], против решението на ОС – Пловдив от 15.05.2000 год., постановено по адм. дело №год., с което е оставена без уважение жалбата за изменение на плана за земеразделяне на землището на [населено място], общ. [населено място], Пловдивска област, в частта му, относно парцел 1 от масив 99, състоящ се от 3.314 дка, отреден за наследниците на А. Д. С. и парцел 9 от масив 99, състоящ се от 0.335 дка, отреден за Кметство – [населено място]. Решението се счита незаконосъобразно и необосновано, несъобразено с доказателствата по делото, поради което се иска отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателката поддържа претенцията си, представя писмена защита. Ответните страни не взимат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита същата неоснователна, а решението – правилно, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7757/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. дело №год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. Ф. Ф. като пълномощник на И. Ф. Ф., С. А. Доркова, Р. Д. Доркова, И. Д. Д., Н. А. М. и К. А. М., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община [населено място] по молба вх. №г. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Я. Ф. Ф. като пълномощник на И. Ф. Ф., Н. А. М., К. А. М., С. А. Доркова, И. Д. Д. и Р. Д. Доркова. Излагат твърдения, че Смолянският окръжен съд неправилно е интерпретирал искането им, като е приел, че депозираната молба е с искане да се възстанови състоянието на имотите предвид на това, че не е реализирано строителство. Всъщност депозираната молба до кмета на Община-С. е по реда на чл. 32, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5589/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 ЗВАС по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 22.06.2000 г., постановено по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на Кмета на [община]. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – [община], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита каса-ционната жалба за основателна, а решението на окръжния съд в обжалвана му част – за неправилно, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, в обжалваната му част е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на Кмета на [община], с която е разпоредено премахване на преградни съоръжения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.