Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2714/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. К. Д., В. К. Д. и С. А. Д. срещу решението от 18.11.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба С. С. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците Р. С. и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 18.11.1999 г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на Община, Л., П. област. Със заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели І-988, VІІ-2 и VІІІ-2в кв. 1 по плана на [населено място], като е определено регулационната линия да мине по съществуващата имотна граница. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3579/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място] срещу решението от 14.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 14.02.2000 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Х. П. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] да възстанови правата му на собственост върху незастроената част от отчуждения му по реда на ЗТСУ имот пл. №624, кв. 27-“А” по плана на [населено място], кв. Г.. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден процесният имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6362/1999 Г. Б. Б. е подал касационна жалба срещу решението от 29.06.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на главния държавен инспектор при Дирекцията за национален строителен контрол за премахване на извършения от него незаконен строеж – хотел-ресторант на два етажа с пристройка към него, масивна сграда и външна камина, находящ се в курортния комплекс “Б.”, кв. 19. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Главният държавен инспектор при Дирекцията за национален строителен контрол е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалвания съдебен акт с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд не е допуснал нарушение на нормата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3612/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Г. И., В. Р. И., И. Р. П., П. Дичен К., Б. Т. К. и Р. Т. К. за отмяна на решението от 15.03.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Бургаският окръжен съд в производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ бивш парцел ХІІІ в бивш кв.329 по плана на[жк]направен с писмо изх.№г. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите са предявили същото искане до същия административен орган през 1992 г., налице е влязъл в сила административен акт-отказ на кмета на [община] да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3299/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ю. Д. С., Т. Ю. С. и Греди Ю. С. от [населено място] за отмяна на решението от 28.12.99 год., постановено по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил решение №год. на Архитектуро-градоустройствената комисия при община-Б. относно парцел ХІV в кв.84 по плана на ЦГЧ-Б. като незаконосъобразно и същата е задължена да изработи и одобри нов проект за цялостно застрояване на парцел ХІV в кв.84 съобразен съобразно с квотите на съсобствениците по нотариалните има актове. Така постановеното решение е неправилно. Поначало решенията на архитектурно-градоустройствената комисия не подлежат на съдебен контрол по чл. 138 ЗТСУ, тъй като не съставляват индивидуални административни актове. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3295/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. Б. Г. от [населено място] за отмяна на решението от 21.3.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил като незаконосъобразна обжалваната Т. Л. Г. заповед №год. на Кмета на Община-П., с която е одобрен частичен кварталнозастроителен и силуетен план за парцел ХVІ-9313в стр. кв.54 по плана на [населено място]. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е обосновал извода, че при издаване на заповедта, предмет на съдебен контрол, са нарушени изискванията на чл. 62 ППЗТСУ и по-точно, че плана касае само един парцел, а не поне група от парцели, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2968/2000 С решение от 25.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “О. купел”, с която на основание чл. 160 ЗТСУ и констативен акт от 02.06.1997 г. е наредено събарянето на изградена без строително разрешение прогледна ограда върху общинска земя от Ц. А. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба СО-район “О. купел” с оплакване за неправилност на същото. Ответницата Ц. С. А. счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, Софийският градски съд е приел, че процесната заповед №г. издадена от кмета на район “О. купел” е незаконосъобразна. С последната е наредено на основание чл. 160 ЗТСУ и констативен протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 96/2000 Производството е по чл. 22, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на В. Н. Д. от [населено място] , против заповед №год. на Министъра на вътрешните работи, с която, на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е бил освободен от заеманата длъжност – началник – група към регионално звено “Сигурност “ при СДВР, поради пенсиониране, считано от датата на връчване на заповедта – 09.12.1999 год. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснати нарушения на процесуални норми и материалния закон при издаването му – липса на фактически основания за освобождаване от длъжност, връчване на заповедта по време на ползване на платен годишен отпуск, липса на разпореждане досежно дължимите обезщетения при пенсиониране, нарушения по чл. 2, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 Закона за пенсиите, свързани с придобиването на правото на пенсия, както и отправяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3433/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 9.07.1990 г. на председателя на ИК на ОбНС Д. за отмяна на предходна заповед по чл. 100 /отм./ ЗТСУ и определяне на друг обект за имотно обезщетение, и на заповед от 2.06.1995 г. на самия кмет за изменение на заповедта от 9.07.1990 г. чрез определяне на парично вместо имотно обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението по отношение на заповедта от 2.06.1995 г., тъй като с нея се удовлетворявало искане на жалбоподателя и той нямал право да я обжалва. С право на жалба се ползват лицата, чиято правна сфера се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1772/2000 С. И. С. е подал касационна жалба срещу решението от 25.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] в частта, относно урегулирането на имот пл.№390в парцел ІХ кв.17 по плана на С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на [община] не е взел становище. Ответницата Л. К. А. е поискала отхвърлянето на жалбата. Ответницата М. П. Г. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението, с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на закона при урегулирането на имот пл.№гулационните линии били прокарани по имотните граници, без да се спазват установените размери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.