Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2471/2002 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във вр. с чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. от [населено място] в качеството му на ликвидатор на З. ”Надежда /в ликвидация/, срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд, постановено по административно дело N 989 по описа за 2001 г. с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на дирек-тора на РУСО [населено място]. В жалбата е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът не е съобразил материалноправните разпоредби относно това кой е отговорно лице за периода на ревизионния акт, тъй като през ревизирания период кооперацията е била представлявана от други лица и осигурител за този период е била З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2614/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Твърди се в касационната жалба, че решението в частта, с която е определен способът за обезщетяване – чрез акции, е неправилно и се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, като жалбоподателите бъдат обезщетени по посочения от тях начин – чрез реално връщане на отчуждения имот, респективно чрез съсобственост върху обектите, построени върху отчуждения имот. Развити са доводи за нарушение на материалноправната норма на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОСОИ – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6666/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Х., гражданин на А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС на РБ /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ е отказал предоставяне на статут на бежанец на Х.. Прието е, че същият не отговаря на условията на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/, тъй като не е преследван и не е преживял насилие в страната си. Освен това, преди влизането си в България, той е бил в И. – трета сигурна страна, където не е потърсил закрила. Недоволен, Х. обжалва решението. Твърди, че е станал бежанец “sur plase”. Освен това И. не е “трета сигурна страна, който въпрос не е изследван задълбочено АБ. Дори да се приеме за верен изводът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3155/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. М., пълномощник на Българска федерация “Кегли”, с адрес на организацията: С., [улица], ет.ІІ, ст. 19 срещу решение №г на ВАС, V отделение по адм. д.№г, с което е отхвърлена жалбата и против заповед №г на председателя на Държавна агенция за младежта и спорта /Д./ за отнемане на лицензия на федерацията с №г. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. В съдебно заседание касационният жалбоподател и ответната страна – Д., редовно призовани не са се явили. От адв. М. са депозирани писмени бележки с изложени съображения за основателност на подадената жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2348/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на РУСО [населено място], против решение от 06.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на ПО [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 114, ал. 2 КЗОО, тъй като разпореждането е издадено въз основа на покана за доброволно изпълнение на разпореждане издадено на 28.01.1998 г., когато КЗОО не е действащ нормативен акт. Освен това съдът не е кредитирал приложената към делото декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2118/2002 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.12.2001 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. за преизчисление, на основание чл. 102, ал. 2 КЗОО, на получаваната П. М. С. от [населено място], пенсия за ОСВ и преписката е върната за ново разглеждане и решаване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като неправилно. По делото спор относно факти няма. Безспорно е, че с обжалвания адм. акт, получаваната от жалбоподателката ПОСВ е определена в нов размер по реда на чл. 102, ал. 2 КЗОО, за положен след пенсионирането осигурителен стаж с продължителност 1 месец. С оглед така придобития допълнителен осигурителен стаж, съгласно, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8907/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., против решението от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд- 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че молбата на [фирма] – П., до Комисията за защита на конкуренцията е процесуално недопустима, тъй като е подадена от пълномощника адв. Б., който според пълномощното, представено по делото (л. 27), не разполага с материалното право да сезира Комисията за защита на конкуренцията. Наред с това се изтъква, че незаконосъобразно е прието от съда, че е извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 141/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г, потвърден с решение №г. на Р.. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит за извършени СМР и лихви по дължими вноски по ЗДДС, ЗДПч и ЗКПО. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че жалбоподателят е извършил строителство върху чужд имот /без да е налице собственост върху терена или отстъпено право на строеж/, поради което, за доставките на материали за строителството не може да ползува данъчен кредит. По отношение на лихвите, окръжният съд е установил, че сумите, отразени в обстоятелствената част на ДРА в неденоминирани лева, в справките към ДРА са преобразувани в деноминирани лева, при което грешка не е допусната. Предявеното касационно основание.- нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8860/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. С. К. като едноличен търговец с фирма “В. К.” – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. Развитите касационни доводи се свеждат до неправилно приложение на чл. 67а, ал. 8 Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност /отм./. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8127/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърдения с него данъчен акт за дерегистрация №г. на Началника на ДП А. при ТДД – [населено място]. Посочени са отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, букви б и в ГПК и са развити съображения за недопустимост на обжалваното решение и за неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 116, ал. 2, т. 2, б. б ЗДДС. Ответницата А. А. Раколова в качеството й на едноличен търговец с фирма “Д. – 59 – А. Раколова със седалище [населено място] не е взела становище. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.