Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1844/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС изпълнителният директор на [фирма] [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против раздел ІІІ-ти на потвърденото с решение №г. на директора на “Социално осигуряване [населено място] разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО” за сумата 7 818,41 лева, е неправилно, като постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК и следва да бъде отменено. Съдът, както се установява от данните по делото е пристъпил към постановяването на решението си при безспорна фактическа обстановка, относно действителното наличие на невнесени в законовия срок по чл. 21, ал. 1 ЗЗБНЗ дължими вноски във фонд “ПКБ” – факт, твърдян от осигурителния орган и посочен като основание за издаването на обжалвания акт. Жалбоподателят – сега касатор, не е опровергал твърдяния факт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6784/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Старозагорския окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “К. по ДОО”, в частта, с която, на основание чл. 40, ал. 1, т. 8 ЗЗО, [община], за периода 01.07.99 г. – 31.12.99 г., е задължена да внесе сумата 15 041,93 лева-дължими здравно осигурителни вноски и лихва за забава за 1 247,78 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативно – съобразителната част на посоченото решение на Старозагорския окръжен съд се установява, че по делото от правна страна не се спори. Безспорно е, че за лицата визирани в административния акт жалбоподателя – [община] е задължена да прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2802/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 04.12.2001 г. по адм. дело №г., Пловдивският районен съд, ІV гр. състав е ИЗМЕНИЛ решение №г., постановено ПК “П.-Първенец”, по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на С. Н. М., в частта относно определената стойност на дължимото обезщетение за 5.188 дка, ІV кат. х 1045 лв./дка = 5421 лева, като е определил стойност на обезщетението за 5.188 дка х 4002 лв./дка = 20 762 лева. Със същото съдебно решение е ПРЕКРАТИЛ като недопустимо производството по жалбата, подадена Н. Е. М., като наследник на С. Н. М., против Решение №г., постановено ПК “П.-Първенец” по преписка за обезщетяване вх. №г., в частта относно вида на обезщетението. Постановил е, че решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 405/2002 С решение от 27.07.2001 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение Б-18 от 11.05.2000 г. на началника на Р.-С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница С. в частта, с която [фирма] – С. е задължено да заплати допълнителни митни сборове за разликата над 141,60 лв. до определения размер 5 307,12 лв. за действително внесените в страната храни за кучета и котки, пригодени за продажба на дребно с тарифна подпозиция 2309 10 вместо декларираните в митническите декларации други продукти от видове, използвани за храна на животни с подпозиция 2309 90, като жалбата в останалата част е отхвърлил. Против това решение на градския съд Агенция “Митници” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2455/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по а. х. дело №г., Пловдивският районен съд, ХVІІІ граждански състав е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на К. Л. З., Й. Л. З. и С. Л. З., против Решение №г., постановено по преписка вх. №г. на ПК [населено място], постановено по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Л. Й. З., в частта, с която се определя стойността на дължимото обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 5 дка, ІV категория, като вместо определената в размер на 1045 лв. за декар или общо 5225 лв. за целия имот, е определил стойност на обезщетението в размер на 3825 лв. за декар или общо в размер на 19125 лв. за целия невъзстановен имот от 5 дка. Постановил е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8890/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. срещу решението от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на началника на ТУДА, В. и потвърденото с него Разпореждане №г. на началника на ДС “М.”. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че възнаграждението на работниците изпратени на работа в чужбина не е изплатено от него, а от холандското-дружество-възложител, поради което българският работодател не дължи начисляване и внасяне на данък върху общия доход. Заявява също така, че доходът е получен през месец януари 1997 г., поради което удържа-нето му съобразно размерите определени в чл. 4 ЗДОД /отм./, е незаконосъобразно. Настоява решението да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8594/2001 С решение от 20.06.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Х. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 3 505 лв. за внесения в страната с митническа декларация №г. товарен автомобил “И.-Магирус” поради това, че същият товарен автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд К. Х. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8890/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], В. срещу решението от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на началника на ТУДА, В. и потвърденото с него Разпореждане №г. на началника на ДС “М.”. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че възнаграждението на работниците изпратени на работа в чужбина не е изплатено от него, а от холандското-дружество-възложител, поради което българският работодател не дължи начисляване и внасяне на данък върху общия доход. Заявява също така, че доходът е получен през месец януари 1997 г., поради което удържа-нето му съобразно размерите определени в чл. 4 ЗДОД /отм./, е незаконосъобразно. Настоява решението да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 813/2002 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерството на здравеопазването чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 3 ЗППДОП /отм./, и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. С. правят искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2801/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. М. Б. от [населено място], против решението на Берковския районен съд по гражданско дело №г. Касаторката изразява недоволство от решението, с което е отхвърлена исковата й молба, като е оставено в сила решението на Поземлена комисия Б. относно категоризирането на нива от 4 декара в района на [населено място] /К./, подлежаща на компенсиране с поименни компенсационни бонове. Моли решението да бъде отменено по изложени в жалбата съображения. Ответната страна – Поземлена комисия Б. не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Жалбоподателят възразява не срещу оценката на имота, а срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.