Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 631/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на П. С. Х. от [населено място], обл. Стара З., срещу решението от 1.11.2001 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. В саморъчната жалба се поддържа несъгласие с експертната оценка на компенсаторните записи. Моли да се отмени решението. Ответната страна-Областен управител-Велико Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по обжалване на утвърдена от областен управител експертна оценка по признато на жалбоподателя П. Х. право на обезщетение по ЗОСОИ с влязло в сила решение №г. на областен управител В. Т., Великотърновският окръжен съд е изменил оценката за определените компенсаторни записи от 1800 лв. на 2300 лв. Изменението на оценката с 500 лв., съдът е обосновал с промяна в размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10525/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. И. М., Мерихан С. М., Н. С. Т., Е. И. М., Идеал Е. М., К. А. Л., К. А. А., К. Н. Й., И. Н. И., Й. С. М. и И. К. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа Благоевградския окръжен съд с оплаквания за нарушения на материалния закон. Незаконосъобразно и в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата им против отказа на административния орган да бъдат обезщетени за имот, за който няма валидно извършено отчуждаване по ЗПИНМ. Тъй като процедурата не била завършена поради неизплатено обезщетение, то недвижимите имоти се явяват незаконно отнети от държавата. Навеждат довод и за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства ангажирани пред съда. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 635/2002 Производството е по чл. 79, ал. 1 и 2 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на кмета на [община] баня срещу заповед №г. на областния управител с административен център К., с която на основание чл. 66, ал. 2 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. с поправено правно основание – чл. 66, ал. 2 ЗОС, взето със заповед №година. В жалбата се поддържа, че независимо че не е деактуван като държавна собственост теренът, а е съставен акт за общинска собственост, то при наличие на прието решение №г. от Общинския съвет – [населено място] баня, с което е дадено съгласие за актуване на процесния терен като общинска собственост, заповедта е незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответниците – областният управител – К., чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна, а Районното управление на горите – К., не е взело становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2495/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на А. Б., гражданка на Република А. против решение №год. на тричленен състав на ІІІ отделение на ВАС, постановено по адм. д.№год. по описа на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против решение №год. на Агенцията за бежанци при МС. Жалбоподателката твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ, тъй като е потвърден административен акт, в който няма произнасяне за сигурността на страната на произход. Неправилно съдът се е позовал на списък одобрен с Р. №генцията за бежанци. Ответната страна Агенцията за бежанци при Министерски съвет намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното съдебно решение за правилно. Иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ДИМА ЙОРДАНОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3181/2002 Производството е по чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България и чл. 8, предложение първо, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] С. против Постановление №год. на Министерския съвет на Република България/Обн. ДВ бр.33/02.04.2002 год., попр. ДВ бр.36/09.04.2002 год./за предоставяне на средства от държавния бюджет за закупуване на акции от държавата във връзка с увеличаване капитала на търговски дружества, с искане за обявяване нищожността му, поради противоречието му с с чл. 6 Закона за нормативните актове, или за неговата отмяна като прието в нарушение на Закона за устройството на държавния бюджет, Закона за държавния бюджет на Република България за 2002 год. и Закона за нормативните актове. Министерския съвет на Република България оспорва основателността на жалбата, като излага съображения, че постановлението на МС като нормативен акт е прието при съобразяване с разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10522/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по субективно съединени касационни жалби на О. В. Б., С. К. П., П. И. И., Д. П. Й. и В. П. И. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите са недоволни от решението на окръжния съд и навеждат доводи за нарушение на материално правната норма на чл. 3, ал. 1 изр. 2 ЗОСОИ, както и съществено нарушение на процесуалните правила поради необоснованост на постановения съдебен акт. Твърдят, че за процесните 203 кв. м. отчуждени по ЗПИНМ не са обезщетени. През 1994 год. са възстановили цялата парична сума за целия отчужден имот с площ от 1534 кв. м., собствеността върху част от който е реституирана през 1994 год. Поради това считат, че е налице отнемане на имота от 203 кв. м. без законова процедура, което обстоятелство е основание за обезщетяване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3880/2002 Производството е образувано по касационна жалба Х. И. П. и П. И. Пашова – двамата от [населено място], [община], чрез пълномощника им – адвокат И. А., против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Х. И. П. и П. И. Пашова срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община], Софийска област, на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 31, т. 5 ЗАдв. Със заповед №г. кметът на общината е спрял изпълнението на собствената си заповед №18 от 3.02.2000 г., издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2089/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на М. Геворг, гражданин на Република А. против решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №год. на Агенцията за бежанци при МС. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ, тъй като е потвърден административен акт, в който няма произнасяне за сигурността на страната на произход. Неправилно съдът се е позовал на списък одобрен с Р. №ган се позовал на факти, които не са относими към сигурността на страната. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по същество чрез отмяна на решението на председателя на Агенцията за бежанци. Ответната страна Агенцията за бежанци при Министерски съвет намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното съдебно решение за правилно. Позовава се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3050/2002 Производството е по ред пана чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение №г., постановено по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство по жалбата на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд и я е изпратил по компетентност на ВАС. В касационната жалба на ПК [населено място] се навежда давод за непарвилонст на решението на районния съд. Твърди се, че то е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът неправилно е определил стойнсоттта на обезщетението по ППЗДС, а не по Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазрани цени на земеделските земи/НУРУТПЦЗЗ/. Ответната страна не е взела становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9903/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу от 06.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен ДОА №год. на Началника на Данъчна служба – К. поляна – С. и потвърждаващото го решение №год. на Началника на С. в частта, относно лихвите по чл. 1, ЗЛДТДПДВ вместо по чл. 144, Д. върху ДДС за периода 09.08.1996 год. до 31.08.1999 год. [фирма]. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като неправилността на решението на градския съд произтича от приетата от него изходна позиция, а именно, че са налице заварени правоотношения в материята на неплатените в срок данъчни задължения и лихвите за просрочие върху тях. Според касаторът неправилен е изводът на съда, че чл. 144, Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.