Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1367/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Д. Д. М. от [населено място] поле, обл. Хасковска, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърдения с него отказ, изразен в разпореждане от 30.10.2000 г. на началник отдел “ПО”, да бъде изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят получава ЛПИВС, отпусната с решение №г. на основание и по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./ за трудов стаж от трета категория с продължителност 34г. 02 м. и 00 дни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3394/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закон за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Г. Н. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от Г. Г. Н. и В. Г. Н. поради това, че го владеят без правно основание. Срещу същата заповед е подадена жалба и от В. Г. Н.. В съдебно заседание жалбоподателите: Г. Н. – лично, а В. Н. чрез упълномощения си представител молят заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът – областен управител на област С. не се е явил, редовно призован. В свое писмо до Върховния административен съд /ВАС/ №г. изразява становище за законосъобразност на заповедта по изложените в нея мотиви. Становището на представителя на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 102/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Я.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З., образувано по жалба на [фирма] [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., постановена от кмета на [община]. С тази административна заповед на основание чл. 65, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8506/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №г. на Пернишкия областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2 З., Пернишкият областен упрпавител е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Недоволен, кметът на общината я обжалва. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Ответникът – Пернишкият областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Със своя заповед №г. министърът на здравеопазването е преобразувал публичното здравно заведение – Обединена районна болница [населено място], в лечебно заведение [фирма], [населено място]. Тази заповед е отменена с решение №г. по адм. д. №година на Върховния административен съд, петчленен състав. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7737/2001 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба С. И. В. от [населено място] срещу решението от 07.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд, в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7881/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на МУКАДАСИ М. А., гражданин на А. срещу решение №г. постановено Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че административното решение следва да се отмени като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби – липса на преводач от фарси /персийски език/ при провеждане на интервютата с него като бежанец и липса на мотивирано произнасяне за сигурността на страната му по произход-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗБ. В жалбата се поддържа, че освен нарушенията на чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, административният орган е пропуснал да се произнесе и по възможността на основание чл. 10 ЗБ лицето да получи решение за предоставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4065/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. И. П. от Б., [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба В. Б. А. и РДНСК-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението атакувано с нея е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №год на Началника на РДНСК-Б., издадена на осн. чл. 309, ал. 6 ППЗТСУ/отм./ за спиране на строителството в парцел ІV кв.50 по плана на ЦГЧ на Б., изразяващо се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3179/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест на заместник главния прокурор и ръководител на Върховната административна прокуратура и по обща касационна жалба на Н. Ж. Ч. и Б. Х. К., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, в частта му, с която е отхвърлена също така общата жалба на Н. Ж. Ч. и Б. Х. К. срещу решението на Висшия съдебен съвет по протокол №година. И касационният протест, и общата касационна жалба, са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими. Разгледан по същество, касационният протест е основателен. Разгледана по същество, общата касационна жалба на Н. Ж. Ч. и Б. Х. К. е неоснователна. От данните по делото е видно, че производството пред тричленния състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 106/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Председателя на Общинския съвет Стара З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е недопустимо по изложени съображения, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба срещу административен акт, който не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност като алтернативно се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 33 З. по жалба на [фирма] [населено място] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1152/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място] за класиране на пълните трима кандидати и определяне на изпълнител на обществена поръчка за “Реконструкция и осигуряване на свободна площ за депониране на ТБО в сметището на Община, [населено място] при [населено място], с цел осигуряване на над десетгодишен последващ експлоатационен период – Консорциум “Екодепо”, [населено място]. Съдът е приел, че не са установени твърдяните от жалбоподателя нарушения на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Същата е проведена при спазване на всички изисквания за законосъобразност, поради което жалбата е неоснователна. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.