Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2188/2002 Производството е образувано по молба на В. А. В. от [населено място], обл. Стара З. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1б. а ГПК на влязлото в сила съдебно решение постановено на 19.10.2000 г. по гр. д.№г. оставено в сила Старозагорския окръжен съд с решение по гр. д.№г. Поземлена комисия Стара З. не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отхвърлил жалбата на молителя В. В. против решение №г. на Поземлена комисия – Стара З., с което същата комисия е отказала да възстанови на молителя собствеността върху 12 дка земеделска земя поради недоказаност на жалбата за отмяна. Молбата за отмяна е неоснователна. Същата се основава на приложеното към нея уд.№г. издадено от кметство – [населено място]. Съдържанието на това удостоверение е в смисъл че наследодателят на молителя е бил оземлен през 1929 г. с 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4068/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Ц. Т. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Врачанскияокръжен съд. С доводи за неправилност-нарушение наматериалния закон и съществени процесуални правила-се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касаторката против отказа на ПК-В. да уважи претенцията и за изменение влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], [община], подадена в срока по & 31ПЗР ЗСПЗЗ/ЗИДЗСПЗЗ-ДВ бр.98/97 год/, или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Врачанския окръжен съд. Ответниците по касационната жалба В. Г. П., А. И. Пешлейковски, И. Д. С., М. Г. П., Община-В. и Поземлена комисия-В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като краен резултат е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2301/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор инж. Д. Л., против решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно – постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено. Подробни аргументи за това становище са изложени в самата жалба. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], чрез редовно упълномощения от първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 372/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на М. Й. Б., Е. П. К., М. Г. Д., Г. Г. К., М. Л. К., Х. Б. К., Р. Л. Г., Н. Г. Т., К. Г. Т., П. П. К., О. П. Й., М. Д. К., Л. Й. Г. М. Хр. М., Д. Д. Б., М. Д. Б., А. И. К., Д. И. М., Г. Н. З., Н. Г. З., К. Г. З., Р. П. К., Е. А. К., Г. Д. К., Надежда Л. К., С. П. Б. и Д. П. Д. против решение от 15.10.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което са отхвърлени жалби вх.№говски дружества без да конкретизират за кои имоти има висящи административни производства. Твърдят, че предмет на претенциите пред областния управител са тези имоти, които са публична общинска собственост, застроени са с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4067/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-В., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Врачанския окръжен съд, с което като незаконосъобразна е отменена Заповед №год на Кмета на същата община. С доводи за недопустимост и неправилност се претендира отмяна на решението с петитум за постановяване на решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Е. А. против цитираната заповед, с алтернативно поддържано искане за връщане на делото за ново разглеждане. Ответницата Е. П. А., чрез пълномощника си, А. Саргавакян, излага становище за неоснователност на касационна жалба с молба решението, като правилно, да бъде оставено всила. Ответниците Ю. Ц. Б. и В. И. Б., чрез пълномощника си, адв. Й., излагат доводи за основателност на касационната жалба с молба да бъде уважена. Прокурорътот Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна и като такава не подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1641/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. П. Т.-изпълнителен директор на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/. В нея се навежда довод, че заповедта е издадена в противоречие с чл. 11, ал. 2 Наредбата за конкурсите/НК/, приета с ПМС №г., с последно изменение в ДВ, бр.39/18.04.2001 г., при неспазване на изискванията за организация и провеждане на конкурса и не съответства на целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Процесуалният представител на МРРБ оспорва жалбата, като поддържа становище, че тя е неоснователна, а заповедта на министъра-законосъборазна. Процесуалният представител на заинтересуваната страна- [фирма], [населено място] поддържа становище за неоснователност на жалбата по изложените в хода по същество съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1344/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЩИНА Н., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд Б., в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., постановена от кмета на [община]. С тази административна заповед е постановено да се изземе по административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1367/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Д. Д. М. от [населено място] поле, обл. Хасковска, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърдения с него отказ, изразен в разпореждане от 30.10.2000 г. на началник отдел “ПО”, да бъде изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят получава ЛПИВС, отпусната с решение №г. на основание и по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./ за трудов стаж от трета категория с продължителност 34г. 02 м. и 00 дни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3394/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 80, ал. 3 Закон за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Г. Н. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от Г. Г. Н. и В. Г. Н. поради това, че го владеят без правно основание. Срещу същата заповед е подадена жалба и от В. Г. Н.. В съдебно заседание жалбоподателите: Г. Н. – лично, а В. Н. чрез упълномощения си представител молят заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът – областен управител на област С. не се е явил, редовно призован. В свое писмо до Върховния административен съд /ВАС/ №г. изразява становище за законосъобразност на заповедта по изложените в нея мотиви. Становището на представителя на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 102/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Я.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З., образувано по жалба на [фирма] [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., постановена от кмета на [община]. С тази административна заповед на основание чл. 65, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.