Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7114/2001 З. Г. Л. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против отказа, изразен в разпореждане от 15.12.00 на дл. лице по пенсионното осигуряване и потвърден с решение от 19.03.01 г. на директора на ТП на НОИ [населено място], пенсията му да бъде преизчислена за трудов стаж, включващ и времето от 08.05.1951г. до 31.12.52 г., прекарано в затвора – изтърпяване на наказание “лишаване от свобода по чл. 275, ал. 2 НК (ред. Д. в. бр. 13/1951 г.), е отхърлена, като неоснователна, е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като основание за отмяната му. От констативно-съобразителната част на решението на Благоевградския окръжен съд се установява, че е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3856/2002 ДИРЕКТОРЪТ на СДВР и Е. Ж. Т. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 28.02.2002 г. по адм. д.№г. на тричленен състав на ВАС, с което е отменена заповед от 21.05.2001 г. на директора на дирекцията за налагане на принудителна административна мярка “забрана за напускане на страната, отказ от издаване и отнемане на паспорта на малолетния български гражданин Ж.-К. Е. Т. за срок до 3.10.2012 г.”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА по касационните жалби моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбите са неоснователни. Касационните жалби, подадена в срок, са неоснователни. 1. По касационната жалба на административния орган. а. Неоснователно е първото касационно оплакване – че заповедта е издадена законосъобразно въз основа на несъгласието на единия родител за пътуване на малолетното дете в чужбина. Съгласно чл. 76, т. 9 ЗБДС липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2025/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба подадена от Община [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 1732/2000 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на община [населено място] против решение №г. на директора на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски се дължат от община [населено място], след като общината не е имала възможност да изпълни задължението си при липса на декларации и информация за лицата подлежащи на осигуряване. Ответникът по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2941/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Х. А. Ю. от [населено място], обл. Шумен срещу решението на Шуменския окръжен съд постановено на 07.01.2002 г. по адм. д.№г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че постановеното от съда решение е в нарушение на чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ. Според жалбоподателя сградата действително не е включена в режима на бъдещото застрояване и подлежала на събаряне, но законът не изисквал запазването й. Достатъчно за реституирането на имота според него била възможността за образуване на самостоятелен парцел след което да се предвиди нов начин на застрояване. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата представителка по застроителния и регулационен план няма възможност съществуващата сграда да бъде вписана в режима на бъдещото застрояване и дворното място не отговаря на изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4064/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Н., пълномощник на А. В. Свечева, И. В. Т. и Г. В. Д., всички от [населено място], [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд.. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се отхвърли жалбата против Заповед №год на Кмета на Община-П.. Ответницата по касационната жалба Б. Т. К. чрез пълномощника си, адв. К., депозира становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението като лишено от сочените в нея пороци да бъде оставено в сила с присъждане на разноски. Община-П. не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9508/2001 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 25.06.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 31.07.1997 г. на заместник-кмета и главен архитект на [община] за изменение на ЗРП в застроителната му част и одобряване на КЗСП на два парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нарушаване на съдопроизводствените правила. Посочването на адресите и единните граждански номера на жалбоподателите в диспозитива на решението не е съществено процесуално нарушение, пропускът подлежи на допълване по предвидения в ГПК ред. Д. за необсъждането на доказателства не е конкретизиран, поради което не може да бъда разгледан. 2. Неоснователно е касационното оплакване, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4051/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. К. И. и Р. К. П. срещу решението от 22.01.2002г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІж състав, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се отмени отчуждаването със законните последици. Ответника по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователно искането на М. И. и Р. П. за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 ЗОС на имот пл. №г. на Председателя на ИК на СГНС. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 103/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на М. Е. от [населено място] срещу решение от 19.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения относно разширителното тълкуване на разпоредби от приложимия материален закон – Закон за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, в частност разпоредбата на чл. 33 ЗСРС във вр. с чл. 37 ЗДОИ. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 33 З. във връзка с чл. 40 ЗДОИ образувано по жалба на М. Е. срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация постановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2901/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенцията за бежанците при Министерския съвет против решението от 14.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Касаторът изтъква доводи за процесуална недопустимост на атакувания съдебен акт поради липса на предвидена от закона възможност за съдебен контрол на решението на председателя на Агенцията за бежанците, с което се отказва продължаването на хуманитарната закрила на бежанец. Наведени са и аргументи за неправилност на акта по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът изтъква, че съдът в нарушение на материалния закон е приел, че писмо №г. на Агенцията за бежанците до Р. – П., е индивидуален административен акт. Настоява се решението да се отмени и жалбата да се отхвърли. Ответникът по касация – М. да К. Т. К. – гражданка на А., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1412/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на К. В. Г. от [населено място], Софийска област, в качеството му на пълномощник на Н. С. В. Г., негова съпруга против решение от 08.01.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение Софийският окръжен съд, произнасяйки са като касационна инстанция е обезсилил решение №г. по адм. дело №г. на Пирдопския районен съд, като вместо това е отхвърлил жалбата на Н. С. В. Г. срещу решение №г. на Поземлена комисия [населено място], Софийска област, прекратил е производството по делото по отношение жалбата на К. В. Г.. Жалбата е приета и процедирана Софийския окръжен съд като частна жалба К. В. Г. против решението на същия съд, в частта му, имаща характер на прекратително определение, с което е прекратено производството по жалбата му против решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.