Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9827/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба К. Х. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против Заповед №год. на областен управител на област С.. Счита същата постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДС и ППЗДС и поради грешка в лицето. Обжалваната заповед не му е връчена лично по установения в закона ред, допуснато е предварително изпъление на заповедта, без да му е връчен оригинален екзепляр от заповедта. Срещу него няма предявени искове за за обявяване нищожността или обезсилване на нот. акт за покупко-продажба на недвижимия имот, предмет на административната заповед. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата. Моли да бъде уважена и представя писмени бележки. Ответникът по жалбата областен управител на област С. се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6850/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. С. П. и Ю. С. М. против решение от 27.03.2001 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на В. С. П. срещу заповед №година на кмета на [община]. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК Ответниците по жалбата считат същата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че касаторките ползват имота на правно основание – надлежно сключен договор за отстъпване право на строеж върху същия имот. Касационната жалба, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6845/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същото е образувано по молба на Поземлена комисия-С. за отмяна на влязлото в сила решение на Харманлийския районен съд, постановено на 13.12.2000 г. по гр. дело №г. по описа на същия съд, на основание новооткрити писмени доказателства. Ответничката Д. А. мотивирано възразява срещу подадената молба. За да се произнесе по молбата за отмяна Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Харманлийският районен съд е обявил за нищожно решение №г. на Поземлена комисия – С., с което е отказано възстановяване собствеността върху нива от 0.300 дка земя в землището на С., местността “Край реката. Към делото са приложени и приети като доказателства Заповед №г. на Председателя на ОНС – Х., с която процесният имот пл. №1365, кв. 81 по плана на [населено място] е бил отчужден за обществени мероприятия, както и скица. Абсолютно същите доказателства, Заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9366/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от В. Т. П. от [населено място]. Последната е подала касационна жалба и срещу решение №година. С решение №г. е уважена жалбата на В. Т. П., като е изменен одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], С. област, така, както е посочено в решението. С решение №г., в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК, е отхвърлена молбата на В. Т. П. за поправка на явна фактическа грешка. Заинтересованата страна Община, [населено място] не е взела отношение по подадените жалби. Становището на прокурора е, че жалбата на В. Т. П. срещу решение №434 от 10.01.2001 г. е процесуално недопустима, а другата нейна жалба, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9167/2001 Производството е образувано по молба на Т. К. Т. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Молителят поддържа, че посоченото решение противоречи на решението по адм. дело №година. Иска се отмяна на второто от тях, което било неправилно. Поземлена комисия – [населено място] не взема становище по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази фактологията изложена в молбата: С решение по гр. дело №г. от 22.11.1999 г. /датата на решението неправилно се сочи 15.09.1999 г., която е датата на съдебното заседание/ Варненският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 1 ГПК е признал на наследници на Г. Н. Ч. правото на възстановяване собствеността върху: нива с площ от 800 кв. м и друга нива с площ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3038/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 10, ал. 2, т. 3 Наредба за търговската дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им, прието с Постановление №г. /ДВ, бр. 92/97 г./ е наредено отнемане на лиценз №г., издаден на жалбоподателя за извършване на търговска дейност. /НТДООЧЦМС /отм./ ДВ, бр. 47/2001 г. в сила от 02.05.2001 г./. Следва да се уточни, че датата на заповедта е 11.01.2000 г., а не 2001 г., както се сочи в жалбата. Поради липса на данни за връчването и жалбата следва да се приеме за подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално допустима. След преценка на доказателствата по делото и заявените становища, Върховният административен съд – пето отделение приема за установено следното: Съгласно чл. 10, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5854/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. С. М. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 21.11.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Като страни в производството са включени Д. С. Божарска, Надежда Й. П., К. Д. Ч. и В. Д. П.-последните три конституирани на мястото на починали в хода на процеса Д. С. П.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Поддържа се, че извода на съда досежно наличието на овощна градина е незаконосъобразен и необоснован. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата изводите на съда са в съответствие с разпоредбата на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9362/2001 Н. С. Г. от [населено място] е подал молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е и чл. 233, ал. 2 ГПК на решение от 05.10.2000 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд и на оставилото го в сила решение от 22.02.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посочените решения е разрешен спор по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, предявен от Г. С. Купенов от [населено място], срещу протоколно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е отказано възстановяването в стари реални граници на нива от 5 дка в землището на [населено място],[жк], м. “Манастира. В молбата за отмяна са изложени оплаквания, че спорът е разрешен без молителят да е конституиран като заинтересована страна, въпреки, че е един от наследниците, заедно с брат си – жалбоподателя Г. С. Купенов, на собственика, притежавал процесния имот. Ответниците Поземлена комисия, [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7012/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ. Същото е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Релевираните в жалбата оплаквания са за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участващия по делото прокурор счита жалбата за неоснователна. Според същият са налице всички необходими предпоставки за уважаване на предложението за изкупуване без търг или конкурс на обекта по чл. 111, ал. 1 Закона за лечебните заведения. Според същия окръжният съд правилно е приел, че е налице и “обособена част” по смисъла на ЗЛЗ, и че законосъобразно съдът е влязъл в прерогативите на общинския съвет досежно откриването на приватизационната процедура. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7019/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р Д. М. С. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №211с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р Д. М. С.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.