Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9243/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Ханум Т., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а списъка за сигурни страни по произход не е актуален. В решението имало констатации вместо мотиви. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Причините за напускане на А. са от личен характер. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7623/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – административен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място]. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Врачанския окръжен съд е видно, че правния си извод за нищожност на посоченото решение на началника на БТ, Врачанският окръжен съд е приел по съображение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9240/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Галъстян М., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец. Не развива конкретни доводи в тази насока. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по политически, религиозни и други причини. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следната фактическа обстановка: Производството пред Агенцията за бежанците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7522/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Г. Д., Денка Г. Ж. и З. Г. К.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. и по частна жалба от М. П. Щ. от [населено място], срещу същото решение в частта му с характер на определение. Касационната и частната жалби са подадени в законния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и чл. 214 ГПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на първите трима жалбоподатели против отказа на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел ХІІ в кв. 43 по плана на [населено място], к-с Изгрев, обективиран в писмо изх. №г. и е прекратил производството по делото по отношение на жалбата на М. П. Щ. против същия отказ, като процесуално недопустимо. С обжалваната заповед Кмета на Община-Б. е отказал възстановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8135/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба С. И. Н. от [населено място], [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на С. Ив. Н. на заповед №г. постановена от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8589/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. З. от [населено място] срещу решението от 15.04.2000 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІВ отд., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на район “В.” №г. Поддържа, че независимо от правилните изводи в основната част на решението, то същото е незаконосъобразно и моли да се отмени. Ответникът- Столична община “В.” не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага да се уважи. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е приел, че отказът на кмета на район В. да издаде настанителна заповед за цялото жилище е законосъобразен, но е следвало да бъде мотивиран с други съображения, а именно че искането на З. за ползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8137/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Н. Д. К. и от Д. Н. К. от [населено място] срещу решение от 28.04.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че “решението е порочно като незаконосъобразно и необосновано” като не се сочат касационни основания. Преценявайки изложените съображения в касационната жалба съдът намира, че с нея се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба съдът намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7238/2001 Производството е образувано по молба от Роза К. Г. и Б. К. М.-двете от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение №г., постановено Пернишкия районен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 13, ал. 6 ЗВСГЗГФ, оставено в сила с решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочат писмени доказателства-скица и аерофотоснимка. Твърди се, че те са писмени доказателства, които не са били известни на страните по време на издаването им и поради това са нови писмени доказателства, въпреки че са били представени пред окръжния съд, защото той не ги е уважил. Останалите изложени основания в молбата за отмяна са за неправилност и незаконосъобразност на постановените решения, които обаче са касационни основания, а не такива по чл. 231, б. а ГПК. Ответната страна-ПК П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8136/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Л. Т. З. и от И. Т. З. от [населено място] срещу решение от 20.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците на Добрина З. – б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на областния управител на област С., с която е признато право на обезщетение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6441/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във врзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по жалба на Р. Н. Д. срещу решение от 19.04.2001 г. на Великотърновския окръжен съд по адм. дело №г.. С това решение е оставено в сила решение №г. на Директора на РУ”Социално осигуряване-гр. Велико Т.. С последното решение е оставено в сила разпореждане №г. на ръководител отдел “ПО”, с което на жалбоподателката не е уважено искането й за изменение размера на пенсията й за изслужено време и старост за получено допълнително трудово възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за нарушаване на материалния закон, което формира отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска от съда да се отмени обжалваното решение, като се постанови друго по съществото на спора, като се присъдят направените съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.