Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 906/2001 Инж. Г. Трехчев – Кмет на Община [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Смолянският окръжен съд, е отхвър- лил жалбата на касатора против решение №год. на Директора на РУ “СО” (Ръководителя на ТП на НОИ, съгласно чл. 29 ЗФОО) [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. акт за начет под същия номер от 09.01.1998 г., с който му е определено задължение да внесе в приход на фонд “Обществено осигуряване сумата 258,89 деном. лв. – главница, представляваща не удържано и не внесено намаление, на основание чл. 50 ЗП, на П., на трудовото възнаграждение на работещи пенсионери за месец “септември” 1997 и лихва за забава върху тази сума за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 514/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на директора на ТП “НОИ” [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. относно сумата 4 923, 51 лв., съставляваща невнесени осигурителни вноски, върху суми, неправилно отчетени като социални разходи, както и лихва в размер на 1 183, 54 лв. При постановяване на решението, окръжният съд е приел, че няма решение на общото събрание на работниците и служителите, за определяне начина за разпределяне на средствата за СБКО, съобразно разпоредбата на чл. 293, ал. 1 КТ. Приложеното по делото решение на общото събрание, съдържа само упълномощаване на управителя, с вътрешен акт да разпределя тези средства по свое усмотрение. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4111/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. И. М. и И. Г. Х. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 16.03.2001 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд е оставена без уважение жалбата на И. И. М. и И. Г. Х. и двамата от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на ЗРП за кв.80 А по плана на[жк], [населено място], като неоснователна. Съдът неправилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2852/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 20.11.2000 г., постановено по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Славян П. Г. оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №година на Кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ /отм./ е наредено на Славян Г., управител на “Славяни”94 Е. да премахне неподходящите по вид сенници, разположени на фасадата на стопанисваната от дружеството сграда-паметник на културата, находяща се на @@9827@ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2200/2001 Производството е по реда на чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокатите В. С. и К. Г., като процесуални представители на Е. Г. С., М. М. А. и Г. А. Н. против решение от 14.12.2000 година по адм. дело N 10/1999 година на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община], обективиран в решение N 34 от 14.10.1998 година да отмени отчуждаването върху масивна постройка, съставляваща дюкяни” в парцел VII в кв.22 по стария план на града. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че не са налице изискванията на чл. 3 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2204/2001 Производството е с правно основание чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение N 1040/27.12.2000 година по адм. дело N 732/2000 година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на същата община срещу заповед N 412 от 12.06.2000 година на кмета на С. за изземване на три земеделски имота. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В тази насока се твърди, че общината владее процесните земеделски имоти на правно основание, за което е представила и съответните писмени доказателства. Ответната страна по жалбата не взема становище. Процесуалният представител на заинтересованите страни счита жалбата за неоснователна. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърдението си, че липсва идентичност между имотите, възстановени на заинтересованите лица и тези, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2199/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. П. И., С. С. Р., Блага Г. Р. и Ю. Г. Г. против решение от 17.10.2000 година по адм. дело №година на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови правото им на собственост върху имот пл. №града от 1967 година. Релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В тази връзка твърдят, че са налице предпоставките на реституционния закон за отмяна на отчуждаването. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че по делото съществуват данни, сочещи на отчуждаване на имота по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2295/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и от [фирма] – [населено място], против решението от 09.11.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационният жалбоподател Регионален данъчен директор – [населено място] обжалва решението в частта, с която данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба “Юг – [населено място] е отменен за определените задължения за данък върху печалбата в размер на 4457.79 лв. и лихви 2129.49 лв., данък за общините в размер на 878.40 лв. и лихви 405.28 лв., вноска за фонд “Мелиорации” в размер на 90.98 лв. и лихви 43.46 лв. Развити са доводи за нарушения на материалноправните норми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2514/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. А. Ж. от [населено място] против решение от 28.12.2000 година, постановено по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК. Ответникът по жалбата – П. Т. И. поддържа становище за нейната неоснователност. [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за допустимо и правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Хасковският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №година на Кмета на [община], издадена на основание чл. 161 ЗТСУ /отм./ във вр. с чл. 93, ал. 5 ППЗТСУ /отм./ Оплакването на касационния жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2506/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. Т. Н. от [населено място] против решение от 11.01.2001 година, постановено по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Х. И. И. е представил писмено възражение, с което иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Бургаският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен актът на Главния архитект на [община] от 22.12.1999 г., с който е одобрен архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.