Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2066/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.11.2000 год. по а. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно данък върху печалбата. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно не прогласил нищожността на данъчно облагателния акт, предвид това, че съгласно приложената по делото заповед №год. е назначена данъчна проверка, а всъщност е извършена данъчна ревизия. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Извършена е данъчна проверка възоснова на издадената заповед по наличните към данъчното досие на жалбоподателя документи. Назначената по делото пред окръжния съд експертиза, която не е оспорена, установява, че проверката е направена по годишната декларация за определяне на данък печалба, като данъчните органи, са приели декларираните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 96/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу отказ за изменение на данъчно задължение по реда на чл. 115, ал. 2, т. 1 Д., потвърден с решение №г. на Р.. Данъчното задължение, изменението на което е поискано, е установено въз основа на констатация на данъчните органи, че изпълнителя по сделките по процесните фактури е служебно дерегистриран по ДДС на 01.09.1999 г. Представено е по делото решение №г. на Добричкия окръжен съд по адм. д. №г., с което служебната дерегистрация е прогласена за нищожна. При тази фактическа обстановка, Великотърновския окръжен съд е постановил решението си, като е приел, че жалбоподателя не е ангажирал доказателства, че са налице останалите предпоставки за формиране на данъчен кредит, а именно, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9654/2000 Производството е по жалба на К. Вертянкин, живущ в [населено място], срещу решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с която на жалбоподателя е отказано предоставяне на стут на бежанец. Фактическото основание на жалбата, така, както е изложено в самата нея, се свежда до твърдението, че изложеното в обжалваното решение не отговаря на действителността и, че са налице основателни опасения от преследване. Жалбоподателят не се е явил в съдебно заседание при гледане на делото по същество и не излага никакви допълнителни аргументи относно твърдението си. Становището на В. е, че жалбата е неоснователна. Жалбата се процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От приложените документи към преписката, се установява, че опасенията на жалбоподателя са във връзка с отклоняването му от военна служба. При това положение, правилен е извода на административния орган, че в случая не са налице предпоставките на чл. 2 ЗБ и чл. 1А от Ж. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4619/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. Р. Д. от [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Ямболския окръжен съд с което е отхвърлена жалбата срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът не е задължил данъчната администрация да комплектова данъчната преписка с 9 бр. фактури, на които се позовава жалбоподателя и които фактури не са обсъдени при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесните фактури / и касови бонове/ се намират приложени по делото пред окръжния съд и са обсъдени в мотивите на решението. Предвид изложеното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №год. по а. д.№1018/99 год. на Ямболския окръжен съд. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 828/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.10.2000 год. по а. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че ДОА страда от порок на формата, което го прави незаконособразен, тъй като се отнася до друг правен субект; съдът не се е произнесъл по допълнително начисления ДДС във връзка с дерегистрацията на жалбоподателя и на края-от писмата за насрещни проверки не се установява, че към 1997 год. изпълнителните по сделките не са били регистрирани, тъй като насрещните проверки са извършени през 1999 год. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Правилно окръжният съд е приел в мотивите на решението, че не е налице незаконосъобразност на ДОА поради порок във формата-при изписване на фирмата на жалбоподателя е изпусната цифрата 46, но това се явява фактическа грешка, която ...