Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1169/2001 Производството е образувано по жалба К. Ц. Б. от [населено място], против Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи на РБ, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и т. 4 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказания “уволнение и е освободен от служба – началник на група към служба “Полиция” при СДВР – Д.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. За да издаде обжалваната заповед, Министърът на вътрешните работи е приел, че са извършени тежки нарушения на служебната дисциплина, несъвместими с оставането на служба, изразяващи се в това, че през периода август-септември 2000 г., в нарушение на чл. 17, ал. 2 и чл. 45 Закона за българските документи за самоличност е приел не по установения за това ред, а чрез посредник, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 490/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Р. – В., против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил изцяло заповед №г. на Директора на Р. – В., с която е освободен от служба в МВР на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР във връзка с пар. 88, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗМВР М. П. Н. от [населено място], като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед не е мотивирана, като е посочено само правното основание, а не са посочени фактическите основания за издаването й. Не се касае и до приложението на пар. 88, ал. 2 ПЗР ЗИДЗМВР /ДВ бр. 29/07.ІV.2000 г./ при издаването на заповедта, с оглед на това, че сключения с жалбоподателя договор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1571/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Руска Н. А.-К. от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение на 3-членния състав на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Руска Н. А.-К. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. За да постанови решението си в производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, съдът е приел, че с обжалваната заповед е уважено искането за обезщетяване с акции от [фирма] за одържавения по реда на ЗОЕГПНС с Постановление №г. недвижим имот, представляващ дворно място от 1651 кв. м и двуетажна вила със застроена площ 120 кв. м – имот пл. №ган по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ на 21.05.1998 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 685/2001 Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 05.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение -ДДС 4 554, 43 лв. и лихва за забава 14 229,63 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е прие, л че факта, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ е ирелевантен по спора. Решението е незаконосъобразно: Не е било спорно по делото пред окръжния съд, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 337/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-едната фактура не е издадена от лицето, вписано като неин издател, а изпълнителите по останалите фактури не са начислили сумата на данъка като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд пи постановяване на решението неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. При установената фактическа обстановка, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Режимът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 387/2001 Производството е образувано по жалба Г. А. З. от [населено място], срещу Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи на РБ, с която е наложено на подполковник Г. А. З., началник сектор “Технически” към направление “Сигнално охранителна дейност” при Дирекция на Национална служба “Полиция” – МВР, дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 1 ППЗМВР, за извършено на 12.VІІ.2000 г. тежко нарушение на служебната дисциплина, получило негативен обществен отзвук и изразяващо се в неправомерна стрелба от лодка в морето по брега в близост до [населено място], с незаконно притежавано автоматично огнестрелно оръжие и боеприпаси. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, изразяващи се в необективна и непълна служебна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7540/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Бюро по труда [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано на С. К. Б. от [населено място] , да му бъде изплатено допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г., като преписката е върната на административния орган за решаване по същество, съобразно дадените от съда указания относно изплащане на допълнителното обезщетение. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения за неправилно приложение на материално-правните норми и съществено нарушение на процесуални правила – чл. 188 ГПК. Врачанският окръжен съд е постановил решението си, като е приел, че с разпоредбата на пар. 4 ПЗР ПМС №г. се разширява кръга на лицата, които имат право на обезщетение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9675/2000 Производството е по жалба на А. Ховакимян, живущ в С., срещу решение №год. на председателя на агенцията за бежанците, с което на жалбоподателя е отказано да му бъде предоставен статут на беанец. Фактическото основание на жалбата, така както е изложено в самата нея, се свежда твърдението, че изложеното в решението на агенцията за бежанците не отговаря на действителността. Жалбоподателят не се е явил в заседанието по същество и не е изложил допълнителни аргументи. Становището на В. е, че жалбата е неоснователна: Жалбата се явява процесуално допустимаа, но по същество е неоснователна: Жалбоподателят е пристигнал в България през 1997 год. с редовен национален паспорт с валидност до 2006 год. През 1999 год. се е завърнал в А., след което отново е пристигнал в България. От приложеното копие на проведеното интервю, се установява, че жалбоподателят е напуснал страната си по икономически причини. Не заявява да е бил преследван по политически, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1704/2001 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 19.12.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 7 944,02 лв. и лихва 1 589,90 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена по делото фактическа обстановка, а именно-изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС лица. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че липсата на регистрация по ДДС на изпълнителите по сделките по процесните фактури е факт, неотносим по спора. При посочената фактическа обстановка, решението на окръжния съд се явява законосъобразно-едно от кумулативно поставените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9546/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 24.10.2000 год. по а. д.№год. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., като е намалил данъчното задължение и лихвата за забава. За да постанови решението си, окръжният съд се е позовал на назначената и неоспорена по делото експертиза, съгласно която при изчислението на данъчното задължение е процедирано неправилно което води до промяна на сумите по обжалваните данъчни актове. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил всички доказателства по делото, както и съображенията изложени по същество в писмената защита. Прави се позоваване, също така, че неправилно приложение на материалния закон и по същество липса на мотиви. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.