Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 435/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по повод на подадена жалба от Л. М. Л., упражняващ търговска дейност като Едноличен търговец с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]-15, против заповед №г. на Областния управител на Област В.. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от заповедта, с която е наредено да се изземе от него недвижим имот частна държавна собственост. Счита, че същата е незаконосъобразна и моли да бъде отменена с всички произтичащи от това законови последици. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна НК “Б.” – Поделение товарни превози [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че заповедта на областния управител за изземване е законосъобразна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8654/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на командира на под. 22160, [населено място]. Прието е, че жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение, описано в заповедта. При издаването и са спазени разпоредбите на Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ и Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/. Наложеното наказание отговаря на тежестта на извършеното нарушение. Недоволен, Д. обжалва решението. Твърди, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Съдът не е отчел, че при издаването на заповедта са нарушени изискванията на чл. 130, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2834/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Людмилович Айрапетян, гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /АБ/. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението и че е постановено в противоречие с чл. 13, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Ответникът по жалбата, Агенция за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила, като постановено при съблюдаване на материалноправните разпоредби на чл. 13, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3145/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. д Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на [фирма] със седалище [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав. Ответниците Териториална данъчна дирекция – [населено място] и Данъчно подразделение при ТДД – [населено място] не са взели становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – тричленен състав е оставил в сила решение №г. по адм. дело №90/1998 г. на Кърджалийския окръжен съд в обжалваната му част, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №09070008 от 18.03.1998 г. на Началника на ТУДА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9515/2000 Производството е образувано по жалба на Т. Х. от Стара З. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която заповед същият отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. по заявление вх. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната заповед. Ответното министерство не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като от приложените документи към заявлението не може да се направи категоричен извод обосноваващ направеното искане. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със обжалваната Заповед, издадена на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ министърът на земеделието и горите е отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. изселник от З. Т.. Отказа е мотивиран с липса на достатъчно данни подкрепящи основателността на подадената молба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1078/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Т. Ч. от [населено място] против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. Т. Г.-Ч., която счита същото постановено в нарушение на закона, моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважена жалбата й, като бъде одобрено предложеното изменение на земеразделителния план на [населено място]. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Получено е възражение от Ц. Х. Г., който счита атакуваното решение за правилно и моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, липсват доказателства за това, че заинтересованите страни са притежавали земи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3168/2000 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на А. Т. Дращински и Т. И. Конданински, двамата от [населено място], срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област, с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото на АФ “Хибрид – [населено място], извършено по приемно-предавателен протокол №г., извършено от лицата по пар. 29 ЗСПЗЗ, както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, като извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 48 ППЗСПЗЗ. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед и за нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същата, заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуални правила: чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ, АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8097/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Г. С., Г. Д. С. и Н. Д. Д., всички от [населено място], против заповед №г. на Областния управител на област с администативен център [населено място]. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Благоевградският областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 З., е отменил заповед №г. на заместник областния управител, с която се спира изпълнението на решение 102, обективирано в протокол №г. на Общински съвет /ОбС/ [населено място] като незаконосъобразно и същото е отнесено за отмяна пред Благоевградския окръжен съд. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Считат, че отменената заповед е влязъл в сила административен акт. В случая липсват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3167/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по жалба на З. “Здравец” – [населено място] срещу Заповед №г. на Областен управител на Област – В.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областният управител не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на област В. е обявил за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на това разпределение сделки, като извършено в нарушение на пар. 29 ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, във връзка с чл. 48 ППЗСПЗЗ. Със заповедта е постановено изземване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2304/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отменил Заповед №год. на Директора на Р.-Д., с която на М. И. Х. от [населено място] е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от служба. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Р.-Д. чрез Директора, с твърдения за необоснованост и незаконосъобразност. Съдът не се бил произнесъл в цялост по отношение на заповедта. Не е съобразен цитираният в акта текст на чл. 204, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ППЗМВР- за повторното извършване на дисциплинарно нарушение в срока за изтърпяване на наложено дисциплинарно наказание “порицание. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оставена в сила заповедта за наказание. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява, получена е писмена защита, в която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.