Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 938/2001 Производството е образувано по молба, подадена на основание чл. 231, б. а, в и е ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение от 5.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима с оглед сроковете по чл. 232 ГПК, а по същество – основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отменил решението от 21.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и е отхвърлил като неоснователна жалбата на Е. А. Г. от Б. като управител на [фирма] – Б., против решение №г. на началника на РЗ “Полиция”при Р. – Б., с което е отнето разрешение №г. за извършване на охранителна дейност от същото търговско дружество. От обстоятелствената част на обжалваното решение, издадено на основание чл. 26, ал. 1, т. 1, 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8740/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Ц. Ч., Т. П. Ч., Радостминка Р. М. и Ц. Р. Б., всички от [населено място] срещу решение от 25.05.2000 г. на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С жалбата се атакува решението на съда в частта, с която е потвърдена заповедта на областния управител на област Б. под №г. относно обезщетяването им с компенсаторни записи за два отчуждени имота – на [улица] на [улица]. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Ответниците по жалбата – Областен управител на област Б. и [община] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС намира, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6634/1999 Съдебното производство по чл. 132 Закона за отбраната на въоръжените сили на Република България е образувано по жалба, подадена от И. М. Н. от [населено място] против Заповед №год. на Директора на [фирма]-клон [населено място], с която на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС /по взаимно съгласие/ е прекратил договора за кадрова военна служба, считано от 01.10.1998 год. /в заповедта жалбоподателят е посочен под №ги лица/. В жалбата си жалбоподателят поддържа довода, че заповедта е издадена в нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 и ал. 2 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/, т. е. че административният орган не е издал заповедта си в тридесетдневния срок след подаване на рапорта за освобождаване по взаимно съгласие. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени писмените доказателства и доводите в жалбата приема, че жалбата е подадена в срок, но е неоснователна в предвид на следните съображения: Жалбоподателят първоначално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8476/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на директора на ДНСБОП – МВР срещу решението от 20.04.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд административно отделение ІІІ В състав с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посочените в жалбата касационни основания същата следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 258 ЗМВР е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 520/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” от [населено място] против решението от 18.7.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – АК, ІІІ в отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” срещу решение №г. на началника на С.. За да се постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6265/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на командира на поделение 58600 [населено място] срещу решението от 18.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че оплакването за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила е основателно. Предвид на това, че съдът се е произнесъл по неподадена жалба, решението следва да бъде обезсилено и делото върнато за произнасяне по предявената такава. В случай, че се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 192, ал. 2 ГПК. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8713/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.6.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. – [населено място] за сумите ДДС за внасяне 616. 73 лв. и 982.42 лв. лихви. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Г. А. П. с Фирма “П. – 93 – Г. П.” от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7081/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ПК “Б.”, [населено място], срещу решение от 10.07.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като неразделна част от ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 726, 10 лв. и лихва 1 762, 80 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури и доставчици. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения за неправилно приложение на закона – според жалбоподателя, никъде в закона правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от изправното поведение на изпълнителите по сделките към бюджета. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Окръжният съд е постановил решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 241/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 16.10.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] в частта за определените на Д. Р. М. данъчни задължения по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 506.56 лв. за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. и по чл. 58в ЗДОД /отм./ в размер на 506.56 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за неправилно приложение на чл. 17, ал. 1 Закона за данъчното производство /отм./ и на чл. 58 Закона за данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5961/1999 Производството е образувано по жалба на Н. Н. В. от [населено място] срещу заповед №г. изменена и допълнена със заповед №г. на областния управител на област С.. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като издадена от некомпетентен орган и при липса условията на чл. 6 от договора за наем за прекратяването му. Иска се отмяната й. Процесуалният представител на ответника намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като съобрази доводите в жалбата и прецени доказателствата по делото намира жалбата за процесуално допастима, като подадена в срок, но неоснователна. С обжалваната заповед областният управител на област С. е постановил изземване от В. на апартамент №5, находящ се в [населено място], [улица], ет. 2. Основание за това е намерил в разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ЗДС като е приел, че имота се държи/владее ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.