Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1257/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д., процесуален представител на Г. П. В., Л. Д. Т., П. Д. Т., Т. П. Г. и Д. П. В. против решение от 02.10.2000 година по адм. дело N 230/1998 година на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчаливия отказ на областния управител на област М. да признае правото им на обезщетение за отчужден от наследодателя им недвижим имот. Релевират доводи за постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон и при допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че от писмените доказателства е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9353/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е молба на Г. И. Г. от [населено място] за отмяна на влезло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства и на нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Ответникът – Митница С. настоява молбата да се остави без разглеждане, а ако тази теза не се възприеме от съда – без уважение. По повод на допустимостта се преценява, че в конкретния случай става дума за молба за отмяна на влязло в сила решение, а не за производство по възобновяване на административнонаказателно производство по реда на чл. чл. 70 – 73 ЗАНН, поради което възраженията на Митница С. в тази насока не се споделят от състава на ВАС и се приема, че настоящата молба е процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1273/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Й. Н. П. против решение от 27.06.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд в частта му, в което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу мълчаливия отказ на областния управител на област С. да й определи обезщетение още за 7/8 идеални части от описания апартамент. Релевира доводи за неправилно тълкуване от страна на съда на нейното искане, довело до неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за частична основателност на жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Софийски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1829/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Д. Г., председател на Домсъвета на жилищен блок на [улица], вх. Б [населено място] и В. П. Г., председател на Домсъвета на жилищен блок на [улица], вх. А [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.01.2001 г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. П. Г., председател на Домсъвета на жилищен блок на [улица], вх. А [населено място] и жалбата на П. Д. Г., председател на Домсъвета на жилищен блок на [улица], вх. Б [населено място] против Заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7500/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби против решение N 173/24.03.2000 година по адм. дело N 76/1999 година на Плевенския окръжен съд. С първата – от Роза Д. Хаджимихали се обжалва частта му, в която съдът е върнал на основание чл. 42, ал. 3 З. преписката на [община] бряг с указания по издирване и събиране на нови доказателства от административния орган. Релевират се доводи за неправилност, поради незаконосъобразно приложение разпоредбата на чл. 42, ал. 3 З.. Втората касационна жалба е подадена от И. Л. К. срещу първата част на решението, с която е отменена заповед N РД-01-03-05-233/22.07.1998 година на кмета на [община] бряг. Релевират се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила – не приемане на представените доказателства. Към касационната жалба се представят писмените доказателства, които окръжният съд с протоколно определение от 22.02.2000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8867/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Б. А. от [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на В. А., срещу заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че в резултат на действията на жалбоподателя не са настъпили вреди за държавата или за трети лица, за да имат те, действията, признаците на дисциплинарни нарушения, като се прави позоваване на прокурорско постановление, съгласно което извършените действия не съставляват престъпление. Изказват се, също така и съображения, че обжалваната заповед е била издадена в нарушение на процедурата-жалбоподателят не е бил изслушан, не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1272/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Б. К. от свое име и от името на останалите наследници на Н. и К. В. Гъркови против решение N 748/2.11.2000 година по адм. дело N 1060/2000 година на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на областния управител на област В., обективиран в заповед N 267-Р от 15.05.2000 година да определи обезщетение по реда на ЗОСОИ. Релевира доводи за неправилност при приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заявлението за определяне на обезщетение е направено след законовия срок, поради което и материалното право да се претендира определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9175/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 20.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена изцяло жалбата на [фирма], [населено място], против заповед №г. на директора на Национален институт по лечебните средства /Н./ като недоказана и неоснователна. Прието е, че при наличните по делото косвени данни за неотменен изричния отказ от страна на директора на Н., да бъде признат на жалбоподателя статут на “заварен производител” по смисъла на пар. 2 и пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ за производството на определени лекарствени средства, обективиран в негово решение №г., доводите на АД за правото му на такъв статут, не могат да бъдат разгледани по делото СГС. Недоволно, дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1261/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. К. Т., Г. Ж. А. и Х. К. М. против решение N 289 от 6.11.2000 година по адм. дело N 242/2000 година на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказа на областния управител на Р. област, обективиран в решение N 38 от 14.10.1998 година да им определи обезщетение за незаконно отнети движими вещи по реда на ЗОСОИ. Релевират доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не е установено одържавяване и изземване на сочените стоки, а дори и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9174/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 21.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена изцяло жалбата на [фирма], [населено място], против заповед №г. на директора на Национален институт по лечебните средства /Н./, с която на основание чл. 100, ал. 2 Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина /ЗЛСАХМ/ е разпоредено на жалбоподателя да спре експлоатацията на помещенията за производство, контрол и съхранение, поради обстоятелството, че фирмата произвежда лекарствени средства без да притежава разрешение по реда на ЗЛСАХМ. Прието е, че при наличните по делото косвени данни за изричния отказ от страна на директора на Н., да бъде признат на жалбоподателя статут на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.